Определение СК по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Определение СК по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,

при секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 г. дело по заявлению Барцевой Т.А., Ковыневой А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.05.2010 г. по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поступившее по частной жалобе представителя заявителей по доверенности Иванов В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2012 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя заявителей Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В. по доверенностям Иванов В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу заинтересованных лиц Юрченкова А.В., представителя ООО "Топаз" по доверенности Юрченкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барцевой Т.А., Ковыневой А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.05.2010 г. по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в части указания границ и площади данного земельного участка на основании межевого плана от 20.05.2010 г. N, как оформленного с нарушением действующего законодательства, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением прав заявителей.

Вышеуказанным определением суда заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется возбужденное ранее заявление в производстве арбитражного суда.

В частной жалобе представитель заявителей Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В. по доверенностям Иванов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется заявление об оспаривании действий ФБУ "Кадастровая палата" Курской области по учету 24.05.2010 г. изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" части установления границ данного земельного участка.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением в Арбитражный суд Курской области обратились иные лица, в связи с чем абз.5 ст.222 ГПК РФ судом первой инстанции применен ошибочно.

Вместе с тем, из содержания заявления Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В.и материалов дела видно, что оспаривая в порядке главы 25 ГПК РФ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.05.2010 г. по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, заявители ссылаются на нарушение оспариваемым решением их прав как правообладателей смежного земельного участка, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером N и в целях восстановления нарушенного права просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости, который принадлежит другому лицу.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлением имуществом Курской области от 27.12.2011 г. N земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен в собственность за плату ООО "Топаз". 05.03.2012 г. между Комитетом и ООО "Топаз" заключен договор Nс купли-продажи указанного земельного участка. 06 апреля 2012 г. за ООО "Топаз" зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а должен рассматриваться в порядке искового производства.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права (ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии, разъяснив заявителям право на разрешение спора о праве на земельный участок в порядке искового производства.

При данных обстоятельствах частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Барцевой Т.А., Ковыневой А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.05.2010 г. по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости оставить без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. Частную жалобу представителя заявителей Барцевой Т.А., Ковыневой А.В. по доверенностям Иванов В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: