Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1356-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Кошелевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по иску Шульгиной Е.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шульгиной Е.С. - Позднякова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Шульгиной Е.С.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шульгиной Е.С. - Позднякова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с иском о признании кредитного договора, заключенный между нею и ответчиком недействительным в части взыскания с неё комиссии по подключению к программе страхования и применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика возвратить излишне уплаченные суммы по оплате комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., общая сумма возврата кредита с учётом комиссии за подключение к программе страхования составила 240 000 руб. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ей даны не были, представив стандартную форму договора на подписание, без подписания которого ей кредит не мог быть выдан на иных условиях.

Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 90 000 руб. в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счёт начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то истец, полагая, что выданный ему кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от её желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей" просила признать п. 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка денежные средства в размере 52474 руб. 20 коп., уплаченные ею за период ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии и процентов на сумму комиссии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий банка ей были причинены нравственные страдания.

Представитель истицы в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шульгиной Е.С. заключён договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 240 000 рублей. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - без комиссий - 18,8%, полная стоимость кредита - 20,48% годовых (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шульгиной Е.С. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с неё комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истица была полностью проинформирована об условиях договора и выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ей данной услуги суд счёл несостоятельным.

Согласно п. 4 Договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учетом договора страхования 1 и 3 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что Шульгина Е..С. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 150 000 рублей наличными.

В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 240000 руб., денежная сумма 90 000 руб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на неё процентов на условиях кредитного договора. При этом, истице было выдано 150 000 рублей (л.д. 16), а комиссия за подключение к услуге страхования 1 и 3 в размере 90 000 руб. списана со счёта клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1 и 3, она не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями представителя истца к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" - обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и об отказе от подключения к программе страхования (л.д. 17-20), однако требования истицы не были удовлетворены.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истицей в размере 90 000 руб. не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.

При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает представитель истицы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия учитывает также то, что в нарушение положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.

Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишён возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заёмщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заёмщика не было возможности получить кредит в размере 150 000 руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 90 000 руб., что ущемляет права Шульгиной Е.С. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Шульгиной Е.С. не был бы заключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Шульгиной Е.С. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.

При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает за?мщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом признания п. 4 Кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путём взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение 90000 рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ею Банку денежную сумму из 90000 руб. - 21813,33 руб., проценты в размере 20 804,43 руб., итого 42617,76 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени её нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Шульгиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу истца в размере 23808,88 руб., так как из материалов дела усматривается, что истица обращалась в Банк в лице своего представителя для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данные заявления были оставлены Банком без удовлетворения.

Ссылка Банка на добровольное заключение кредитного договора на указанных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку на листе дела 92 имеется заявление истицы на подключение дополнительных услуг, а именно к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, от потери постоянной работы по независящим от неё причинам, при этом "согласен" или "не согласен" заёмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, что истица имела право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что Банк предоставил бы кредит и без данной комиссии.

Кроме того, Банком не представлены доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Шульгиной Е.С. о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования Шульгиной Е.С. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Шульгиной Е.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Шульгиной Е.С.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Шульгиной Е.С. 42617,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23808,88 рублей.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 2 343 рубля.

Председательствующий:

Судьи: