Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1420-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Самойловой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Н.В. к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" на определение Щигровского районного суда Курской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011года.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Нестеровой Н.В. к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

09 апреля 2013 года представитель ответчика ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" по доверенности Гуваков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, частично удовлетворяя исковые требования Нестеровой Н.В. к ООО "ЩУК ЖКХ", суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписания государственной жилищной инспекции от 11 сентября 2008 года в части проведения работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории дома N N по ул. "адрес" г. Щигры Курской области и на ответчика возложена обязанность по исполнению указанного предписания. При этом указал, что только в 2013 году представителю ответчика стало известно, что предписание государственной жилищной инспекции N 1583 от 11 сентября 2008 года на момент рассмотрения дела по существу уже утратило законную силу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" - по доверенности Гуваков А.А. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку содержит противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела по иску Нестеровой Н.В. к ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о защите прав потребителей следует, что представитель ответчика ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" был ознакомлен с уточненным исковым заявлением Нестеровой Н.В. и высказывал позицию относительно предъявляемых ею требований (протокол судебного заседания Т. N Л.Д. N). В том числе давал оценку предписанию государственной жилищной инспекции N 1583 от 11 сентября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011года, суд обоснованно исходил из указанной нормы закона и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие предписания государственной жилищной инспекции N 1583 от 11.09.2008 года, его оценка, установленные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством, в виду того, что о существовании указанного предписания на момент принятия по делу решения было известно заявителю.

Кроме того, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предписание государственной жилищной инспекции N 1583 от 11 сентября 2008 года, выданное в адрес администрации г. Щигры Курской области на момент рассмотрения дела по существу не имело юридической силы, поскольку прекратило действие, был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Нестеровой Н.В. и не является основанием, предусмотренным законом для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы представителя ООО "ЩУК ЖКХ" по доверенности Гувакова А.А. на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щигровского районного суда от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" - по доверенности Гуваков А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: