Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее также - УПФ) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25февраля 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему требования Михай Л.К. о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика Дмитриева Ю.Г. и Сбитневой Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, представителей истца, Рыжковой А.В. и Ивановой О.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МихайЛ.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, указав, что в целях улучшения жилищных условий 10.04.2012 на основании договора купли-продажи она приобрела у В.Ю.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", для чего 20.03.2012 заключила с ООО "Регион-Финанс" целевой договор денежного займа с процентами для приобретения данной недвижимости. При этом сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена МихайЛ.К. из своих собственных средств до подписания договора, а оставшиеся "данные изъяты" рублей, согласно п.2.1 договора, должны были быть выплачены за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области.

17.07.2012 МихайЛ.К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении денежными средствами выданного ей 31.12.2009 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" рублей, а именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по договору денежного займа от 20.03.2012, заключенного с ООО "Регион-Финанс", путем ее перечисления на расчетный счет указанной организации. Однако, решением УПФР во Всеволожском районе МихайЛ.К. в удовлетворении заявления было отказано. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец на основании ФЗ N256?ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" просила обязать УПФ РФ по Всеволожскому району Ленинградской области вынести решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору перед ООО "Регион-Финанс" в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что денежные средства по договору займа были выданы истцу наличным платежом, что не позволяет установить целевое расходование указанных денежных средств именно на приобретение жилья. Также представленный в УПФ договор займа содержал указание на его выдачу для приобретения дома по адресу: "адрес", тогда как приобретенная Михай Л.К. недвижимость расположена по иному адресу - "адрес". По мнению ответчика, следовало учесть, что приобретенный жилой дом непригоден для проживания в нем детей, его площадь составляет всего 34,3кв.м, что свидетельствует о том, что площадь на одного члена семьи будет составлять менее нормы площади, установленной в соответствующем МО Пензенской области в 15кв.м на человека. Помимо этого, приобретенный истцом дом ранее также приобретался его продавцом В.Ю.А. 16.01.2012 на средства материнского капитала с обязательством последующего оформления приобретенного имущества в общую долевую собственность с участием своих детей, однако данное обязательство продавцом не было исполнено (л.д.22-24, 29-30, 138-139, 150-154).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25февраля 2013 года исковые требования МихайЛ.К. удовлетворены (л.д.159-163).

В апелляционной жалобе УПФР во Всеволожском районе просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2013 отменить, вынести по делу новое решение об отказе МихайЛ.К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу возражений на исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя 3-го лица, ООО "Регион-Финанс", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 Михай Л.К. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 6).

10.04.2012 на основании договора купли-продажи она приобрела у В.Ю.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", для чего 20.03.2012 заключила с ООО "Регион-Финанс" целевой договор денежного займа с процентами на приобретение данной недвижимости. При этом сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена МихайЛ.К. из своих собственных средств до подписания договора, а оставшиеся "данные изъяты" рублей, согласно п.3 договора, должны были быть выплачены ею за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области.

17.07.2012 МихайЛ.К. обратилась в УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении денежными средствами выданного ей 31.12.2009 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по договору денежного займа от 20.03.2012, заключенного с ООО "Регион-Финанс", путем ее перечисления на расчетный счет указанной организации. Однако, решением УПФ от 16.08.2012 МихайЛ.К. в удовлетворении заявления было отказано.

Предметом спора по настоящему делу является выяснение вопроса, будет ли соответствовать целевому расходованию денежных средств материнского (семейного) капитала направление суммы материнского (семейного) капитала в погашение долга по договору займа, выданного наличным платежом. При этом установлено, что дом, приобретенный по договору от 10.04.2012 Михай Л.К., ранее уже использовался для приобретения иным лицом с использованием средств материнского капитала, а сама истец обращается с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала вторично, т.к. ранее 23.11.2012 ей было отказано в использовании данного капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи с использованием заемных средств другого жилья - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - ФЗ N 256-ФЗ) предоставление средств материнского (семейного) капитала имеет исключительно целевое назначение. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды, не предусмотренные названным ФЗ.

Преамбула ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствие со статьей 10 ФЗ N 256-ФЗ (с изменениями и дополнениями) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее также - Правила от 12.12.2007), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что на заемные средства приобретен жилой дом в собственность, а предыдущая сделка с использованием средств материнского капитала, не признана незаконной, пришел к выводу, что у УПФР отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Судом необоснованно отвергнуты как несостоятельные без исследования доводы представителя УПФР, что приобретенное истцом имущество ранее было обременено неисполненным обязательством его продавца В.Ю.А. по оформлению в долевую собственность с участием ее детей в связи с использованием при его приобретении средств указанного капитала.

Исходя из приведенных выше положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось выяснение цели получения денежного займа, а также были ли в результате сделки улучшены жилищные условия семьи.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 прежним собственником В.Ю.А. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" использованием заемных средств, полученных от ООО " ВУ" и средств материнского капитала. В соответствии с п. 1.3 договора на дом зарегистрирован залог в силу закона в пользу ООО " ВУ". Получение займа от ООО " ВУ" в сумме 360 "данные изъяты" рублей подтверждено договором от 16.01.2012 (л.д. 48, 49-50).

Согласно письменному обязательству покупателя на основании п.п. "г" п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007, В.Ю.А. обязывалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с приобретаемого жилья оформить его в общую собственность на свое имя и имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, данное обязательство продавцом было нарушено и 10.04.2012 между В.Ю.А. и МихайЛ.К. был заключен договор купли-продажи указанного имущества с использованием заемных средств ООО "Регион-Финанс", выплачиваемых продавцу в течение 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д. 10). В соответствии с договором от 20.03.2012 ООО "Регион-Финанс", являющимся 3-м лицом по настоящему делу, истцу должна была быть выдана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей в целях приобретения спорного жилья. Из расходного кассового ордера следует, что денежные средства были выданы Михай Л.К. наличными.

Из материалов дела также следует, что заключение договоров займа от 16.01.2012 и 20.03.2012 осуществлялось ООО " ВУ" и ООО "Регион Финанс" зарегистрированных по одному адресу: "адрес".

При этом сведений о том, что на 20.03.2012, на момент заключения договора займа с Михай Л.К., ООО "Регион-Финанс" располагало сведениями о погашении задолженности по договору, обеспеченному ипотекой в пользу ООО " ВУ", в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты "данные изъяты" рублей после регистрации перехода права собственности на Михай Л.К. истцом ни в УПФ, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Кроме того, в документах, представленных истцом, имеются расхождения в датах совершения действий и сделок: выдача денежных средств заемщику была произведена 16.05.2012, в то время как договор денежного займа датирован 20.03.2012, а договор купли-продажи 10.04.2012; в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2012 в качестве основания перехода права указан договор купли-продажи от 16.01.2012, а не 10.04.2012. Также самостоятельным основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала являлось противоречие в указании адреса приобретаемого жилья - представленный в УПФ договор займа от 20.03.2012 содержал указание на его выдачу для приобретения дома по адресу: "адрес" (л.д. 7), тогда как приобретенная Михай Л.К. недвижимость расположена по иному адресу - "адрес". Сведений о том, что УПФ было извещено о заключении к договору от 20.03.2012 истцом и 3-м лицом по делу - ООО "Регион-Финанс" дополнительного соглашения от 23.03.2102 с изменением адреса приобретаемой недвижимости (л.д. 137) материалы дела не содержат.

Помимо этого, из сообщения Управления Пенсионного Фонда РФ по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что МихайЛ.К. дважды в течение непродолжительного периода времени обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставляя разные договоры займа и купли-продажи, тогда как каких-либо документов относительно погашения займа по первому договору в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 8, 10 Закона N 256-ФЗ не представлены допустимые доказательства цели получения денежного займа и улучшения в результате сделки жилищных условий семьи.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 рассмотрение заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и контроль за их использованием отнесены к функциям территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Проверка представленных истцом документов при подаче заявления о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала обнаружила не только несоответствия обстоятельств фактического получения требуемых денежных средств, но и факт нарушения продавцом приобретенного на средства материнского (семейного) капитала имущества обязательства по улучшению жилищных условий своих детей.

При таком положении, при наличии в представленных истцом документах противоречий и имеющихся у Пенсионного фонда РФ сведений о том, что в отношении приобретенного истцом объекта недвижимого имущества существует неисполненное его продавцом обязательство по последующей его передаче в общую собственность несовершеннолетних детей в целях улучшения жилищных условий которых и приобретался данный объект, выделение указанного капитала другому получателю на приобретение этого же имущества не соответствует требованиям ФЗ от 29.12.2006.

Усматриваемое из обстоятельств дела намерение расходования бюджетных средств, предоставляемых в качестве материнского (семейного) капитала не на улучшение жилищных условий семьи, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Таким образом, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Михай Л.К. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25февраля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михай Л.К. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 20.03.2012 с перечислением их на расчетный счет ООО "Регион-Финанс" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА