Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33а-1360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина В.В. - Денисенко Т.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Костина В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Костина В.В. - Денисенко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" Мчедлишвили Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костин В.В., являющийся собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) о восстановлении срока для подачи искового заявления, в случае, если суд посчитает, что срок для подачи искового заявления пропущен, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО аннулировать запись о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований Костин В.В. ссылался на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в Выборгском городком суде Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу N по исковому заявлению Костина В.В. к " ... " о признании права собственности на жилой дом истцу стало известно о принадлежности земельного участка площадью N кв.м Р.Ф ... В этой связи Костин В.В. считал, что земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером: N был сформирован и отмежеван без согласования со стороны смежного землепользователя Костина В.В., земельный участок которого площадью N кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является смежным с вышеуказанным земельным участком. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... ", земельный участок, принадлежащий на праве собственности Костину В.В., накладывается на границы земельного участка площадью N кв.м, принадлежащего Р.Ф ... При таком положении дела Костин В.В. считал, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N, принадлежащего Р.Ф., при наличии фактического смежного расположения земельного участка, принадлежащего Костину В.В., с указанным участком были нарушены положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также были нарушены права истца, который лишился части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью N кв.м. В связи с чем Костин В.В. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3-5).

Выборгский городской суд 22 октября 2012 года рассмотрел и разрешил спор по сущенству, постановив решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Костина В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет (том N 1 - л.д.250, том N 2 - л.д.1-8).

Костин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2012 года решения суда, представитель Денисенко Т.К., действовавшая в защиту прав, свобюод и законных интересов Костина В.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2 - л.д.19 - 19-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Костина В.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Денисенко Т.К. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстапнции не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения. Так, суд первой инстанции неоднократно нарушил норму процессуального права - часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец ни разу не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, чем были нарушены его права на судебную защиту, а также истец не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью - обеспечить представление своих интересов лицом, которому истец доверяет. Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель И.А. которая не располагала подлинником доверенности, поскольку на тот момент уже не являлась полномочным представителем истца в связи с утратой доверительных отношений и отзыва ранее выданной доверенности на представление интересов Костина В.В. в суде. По утверждению представителя истца Денисенко Т.К., не зная о дате и времени судебного заседания, Костин В.В. не имел возможности представить в суд доказательства в полном объеме, в том числе показания свидетеля К.Н., который готов был явиться в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля и пояснения обстоятельств согласования границ земельного участка, принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному университету технологии и дизайна (далее - СПб УТиД). Представитель истца Денисенко Т.К. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, при этом утверждала, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия согласования смежной границы с правопредшественником земельного участка с кадастровым номером: N Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и на день составления акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участие в согласования этих границ (том N 2 - л.д.23-24, 27-31).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Костин В.В., представители ТУ Росимущества в ЛО и ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО). При этом начальник Выборгского отдела Управления Росреестра А.В. и представитель ТУ Росимущества в ЛО О.С. представили письменные сообщения, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (том N 2 - л.д.42-43, 44-46), а представитель ТУ Росимущества в ЛО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы (том N 2 - л.д.44-46).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Денисенко Т.К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Костина В.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2 - л.д.19 - 19-оборот), настаивала на удовлетворении жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления Костина В.В., тогда как представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" (далее - ФГБОУ "СПб УТиД") Мчедлишвили Е.В. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.37-40), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судане находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Костина В.В. - Денисенко Т.К.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенный в "адрес", находится в собственности Костина В.В. на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации права Костина В.В. на вышеуказанный объект недвижимости, запись регистрации N (том N 1 - л.д.17).

В этой связи следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N (том N 1 - л.д.249), по которому ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения по исковому запявлению Костина В.В. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, содержащего следующие условия:

2. При подписании мирового соглашения стороны исходили из того, что Костин В.В. владеет земельным участком на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ участка и присвоением кадастрового номера: N.

3. К.Н. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью N кв.м, предоставленным под индивидуальную дачу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прпава Выборгским территориальным отделением Ленинградской областной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (основание - свидетельство оо праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Т.П., нотариусом " ... " N). Кадастровый номер земельного участка: N. Согласно кадастровому номеру земельного участка, выданному Выборгским филиалом ЗКП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены однозначно, план границ земельного участка отсутствует.

4. К.Н. передает в собственность Костину В.В. земельный участок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а Костин уплачивает в течение трех дней К.Н. денежные средства в размере N рублей

(том N 1 - л.д.81-82, 83, гр. дело N - л.д.32-33).

Следует также отметить, что согласно имющимся в деле сведениям земельный участок с декларированной площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенный в "адрес", находится на землях поселений (том N 1 - л.д.18).

В то же время сведения, содержащиеся как в условиях утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения (гр. дело N - л.д.32-33), так и в пункте 16 кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д.18, 73), указывают на те обстоятельства, что площадь участка N кв.м является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, эти сведения подлежат уточнению при межевании.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Костиным В.В. спора надлежит учитывать юридическое определение понятия "земельный участок", которое установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ) и под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно требованиям частей 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения исковых требований Костина В.В. по существу земельный участок с кадастровым номером: N, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. - Согласно уведомлению начальника отдела по Выборгскому району ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют материалы межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д.145).

При этом представленные истцом письменные доказательства указывают на тот факт, что с целью подтверждения своих правопритязаний Костин В.В. обратился в ООО " ... ", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N по выполнению работ по межеванию земельного участка, включающих кадастровую съемку земельного участка площадью N кв.м, расположенного в "адрес", изготовление чертежа границ земельного участка, изготовление межевого плана на земельный участок, а также работ по изготовлению схемы расположения указанного земельного участка (том N 1 - л.д.45-47).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационной схеме, выполненными по заданию Костина В.В. ООО " ... ", указанные документы разработаны для принципиального решения спорного вопроса в судебном порядке, при этом согласно выводу ООО " ... " проектируемый земельный участок накладывается на границы земельного участка спортивно-оздоровительного лагеря, состоящего на кадастровом учете (кадастровый номер: N), при том положении, что точками " ... " обозначены проектные границы земельного участка площадью N кв.м, находящегося в собственности Костина В.В. без представления сведений о системе координат и каталога координат поворотных точек границ земельного участка (том N 1 - л.д.20).

В то же время в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании постановления " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N за СПб УТиД был закреплен земельный участок площадью N га из прочих земель для размещения спортивно-оздоровительного лагеря на срок до N лет (том N 1 - л.д.163), во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и СПб УТиД заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей на срок N лет (том N 1 - л.д.164-167).

Между тем, согласно проекту территориального землеустройства земельного участка спортивно-оздоровительного лагеря СПб УТиД, утвержденному и согласованному в N году в порядке, установленном введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственнно Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, на землях запаса (понятие категории земли - земли запаса введено подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено определение границ земельного участка площадью N га, предоставленного в аренду на N лет, и вновь образуемого земельного участка площадью N кв.м (том N 1 - л.д.188).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером: N, принадлежащий Р.Ф. и предоставленный СПб УТиД в аренду, был поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственом земельном кадастре", действовавщего на дату совершения юридически значимого действия, как ранее учтенный объект недвижимости (том N 1 - л.д.135).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ N указанный документ был выдан по результатам межевания, с отметкой о соответствии площади этого участка результатам межевания, с указанием цели предоставления выписки - перевода земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N, из одной категории в другую категорию, а именно в категорию земли запаса (том N 1 - л.д.108).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с обращением СПб УТиД межевые работы земельного участка с кадастровым номером: N осуществлялись землеустроительной организацией - закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) " ... " (том N 1 - л.д.157-227).

При проведении процедуры установления и согласования границ вновь образуемого земельного участка в системе координат N года землеустроительной организацией были совершены действия, предписанные действовавшим законодательством Российской Федерации - Федеральным законом от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396 (далее - Положение).

Так, во исполнение требования, изложенного в пункте 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, в адрес всех смежных землепользователей, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости, землеустроительной организацией направлены извещения в письменной форме в срок, не позднее чем за 7 дней до начала работ (том N 1 - л.д.190-198).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны правообладателей земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N по смежной границе от точки N до точки N, которыми (правообладателями) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления межевого дела являлись:

· К.Н., получивший данный участок в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк N N), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом " ... " Г.П., реестр N), государственная регистрация права имела место ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело N - л.д.18);

· Костин В.В., приобревший указанный участок в силу вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ том N - л.д.81-82, 83, гр. дело N - л.д.32-33), государственная регистрация имела место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со стороны указанныъх лиц отсутствовало выполнение требований статей 5, 7 и 19 Федеральным законом от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", и в орган кадастрового учета земельных участков не представлялись сведения относительно изменения субъектов землепользования.

Данные обстоятельства сопряжены с тем фактом, что в отсутствии у органа кадастрового учета сведений о прекращении права собственности Н.В. на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером: N в связи со смертью правообладателя и переходе права собственности на данный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к Костину В.В. землеустроительной организацией направлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка в адрес Н.В., данное извещение было получено К.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.196).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны К.Н. имели место возражения относительно установления и согласования границ испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия материально-правового интереса К.Н. к данному объекту недвижимости и сообщение информации о новом собственнике Костине В.В.

При оценки действий по процедуре установления и согласования границ земельного участка следует также учесть то обстоятельство, что Костин В.В., будучи собственником другого земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д.179), расположенного по смежеству с участком площадью N кв.м, с кадастровым номером: N, от точки N до точки N, также являлся участником установления и согласования границ участка и имел возможность изложить свою позицию относительно смежной границы от точки N до точки N.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 10 Положения отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Костиным В.В. спора следует также отметить, что федеральный законодатель в части7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрел, что местоположение границ земельного участка

устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", касающегося вопроса допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, разъяснено, что, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе,

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Поэтому, коль скоро при проведении межевания земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенном в "адрес", землеустроительной организацией ЗАО " ... " были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими земелустроительными организациями межевания других участков, расположенных в этом же населенном пункте.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Костину В.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 69 ЗК РФ, статьи 1, части 2 статьи 17, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, пунктов 1.1, 9.1, 9.2 и 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании дейстовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на факт имевшей место в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ отмены доверенности, ранее выданной представителю И.А. (том N 2 - л.д.32 - 32-оборот), не может быть положена в основу отмены сдубеного решения, поскольку со стороны Костина В.В. отсутствовало выполнение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Костин В.В., по искам которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело, находящееся в производстве Выборгского городского суда, известил суд первой инстанции о прекращении действия выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, позволяющей И.А., присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлять права и законные интересы Костина В.В. в течение трех лет (том N 1 - л.д.6 - 6-оборот). Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие сообщения представителем Костина В.В. - И.А. информации об отмене истцом выданной доверенности на право И.А. представлять интересы истца, при этом в ходе обсуждения вопроса о возможности рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствии явки истца со стороны лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, отсутствовали возражения (том N 1 - л.д.244-249).

Поэтому с учетом факта участия представителя истца И.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, когда исковое заявлено было рассмотрено и разрешено по существу, в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, и в отсутствии информации об отмене доверенности у суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ наличествовали основания для рассмотрения и разрешения спора существу в отсутствии явки Костина В.В.

Также подлежит применению положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в контексте отсутствия выполнения Костиным В.В. требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ подлежит применению правило, содержащееся в пункте 2 статьи 189 ГК РФ: права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Что касается довода представителя истца Денисенко Т.К., изложенного в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца возможности расширить круг доказательств и представить в суд доказательства в полном объеме, в том числе показания свидетеля К.Н., то, отклоняя данный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Костина В.В., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны истца на протяжении судебного разбирательства, длившегося на протяжении более шести месяцев, отсутствовало представление других доказательств, которые бы отвечали приниципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьям 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Денисенко Т.К. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костина В.В. - Денисенко Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА