Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33а-1349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточнению к жалобе представителя истца Крутяка Я.Д. Шадриновой З.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Крутяка Я.Д. к Крутяк М.Ю., Соловьевой К.В. и Крутяку Я.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей Крутяка Я.Д. - адвоката Коробко И.Л. и Шадриновой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крутяк Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к бывшей невестке Крутяк М.Ю. и внукам Соловьевой (до брака - Крутяк) К.В. и Крутяку Я.В. с исковым заявлением с учетом принятого изменения о признании ответчиков утратившими право пользования одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" дом N б/н, принадлежащим истцу на праве собственности, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований Крутяк Я.Д. ссылался на те обстоятельства, что, являясь единоличным собственником одноэтажного жилого дома, истец для совместного проживания дал согласие на регистрацию места жительства невестки Крутяк М.Ю., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с сыном истца В.Я., а также внуков Крутяк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крутяка Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, поскольку брак между сыном и невесткой был расторгнут, то, по мнению Крутяка Я.Д., наличествуют основания для применения положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, за ответчиками не сохраняется. По утверждению Крутяка Я.Д., в связи с тем, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о выселении из жилого дома бывшие члены семьи истца собрали свои вещи и съехали в добровольном порядке по собственному желанию, то наличествую основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В этой связи Крутяк Я.Д., ссылаясь на положения части 1 статьи 31, части 1 статьи 35 ЖК РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественного права (л.д.6-8, 54-55, 66).

Выборгский городской суд 25 декабря 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Крутяка Я.Д. к Крутяк М.Ю., Соловьевой К.В. и Крутяку Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.106-113).

Крутяк Я.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 декабря 2012 года решения, представитель Шадринова З.Л., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Крутяка Я.Д. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.129 - 129-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Крутяка Я.Д. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Крутяка Я.Д. - Шадринова З.Л. указывала на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права по неполно выясненным обстоятельства и при том положении дела, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что строительство жилого дома осуществлялось за счет совместных средств бывших супругов Крутяк, который (вывод) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам и без учета того, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является единственным собственником земельного участка, на котором именно он (истец) возводил жилой дом для собственного использования и проживания. Кроме того, представитель Крутяка Я.Д. - Шадринова З.Л. не соглашалась с обоснованностью другого вывода суда первой инстанции относительно того, что отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с истцом, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчиков, свидетельствующим об отказе ответчиков от ведения с истцом общего хозяйства, об отсутствии у сторон общего бюджета, общих предметов быта, отказе сторон от поддержки друг друга, а также в отсутствии оценки факта выезда ответчиков в добровольном порядке из жилого дома. Между тем, податель жалобы считала, что выезд ответчиков из жилого дома обусловлен их добровольным волеизъявлением, поскольку со стороны истца не было никаких действий по принуждению ответчиков выехать из принадлежащего ему дома. Представитель Крутяка Я.Д. - Шадринова З.Л. также не соглашалась с обоснованностью применения судом первой инстанции аналогии закона, регламентированной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 7 ЖК РФ (л.д.117-121).

До начала апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде представитель Крутяка Я.Д. - Шадринова З.Л. по факсимильной связи представила уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывала дату возникновения права Крутяка Я.Д. на земельный участок, на котором находится жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной в апелляционной жалобе даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Крутяк Я.Д., Крутяк М.Ю., Соловьева К.В. и Крутяк Я.В.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Коробко И.Л., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года поручено представление интересов Крутяка Я.Д. в Ленинградском областном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.129 - 129-оборот, 151-152), и Шадринова З.Л., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Крутяка Я.Д. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.129 - 129-оборот, 151-152), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом уточнения жалобы, при этом представитель - адвокат Коробко И.Л. в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых полагал, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Крутяка Я.Д. подлежат удовлетворению (л.д.143-146).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д.137), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя Крутяка Я.Д. - Шадриновой З.Л.

Содержание характеристики по форме N 7, выданной ДД.ММ.ГГГГ " ... ", указывает на тот факт, что по месту расположения жилого дома, состоящего из двух комнат площадью N кв.м + N кв.м: "адрес" дом N б/н, имеют следующие лица:

1. Крутяк М.Ю.,

2. Соловьева К.В.,

3. Крутяк Я.В.,

4. А.И..,

5. Крутяк Я.Д.,

6. В.Я..

(л.д.77 - 77-оборот).

Кроме того, справка, выданная ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.В.., подтверждает тот факт, что по адресу: "адрес" дом N б/н, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90), являющаяся дочерью Соловьевой К.В.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции брак между В.Я. и Крутяк М.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области, дело N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-19).

Вместе с тем свидетельство о государственной регистрации права серия N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ... , подтверждает тот факт, что после расторжения брака между супругами Крутяк ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... , осуществлена государственная регистрация права собственности Крутяка Я.Д. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь N кв.м, инвентарный номер N, литера А., А1, а, по адресу объекта: "адрес" дом N б/н, запись регистрации N (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью N кв.м, на котором располагается жилой дом, в поселке ... изначально на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен В.Я. в период брака с Крутяк М.Ю. в аренду на срок N лет, а затем в силу соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сыном и отцом, был передан В.Я. своему отцу Крутяку Я.Д. (л.д.111, 148).

Кроме того, из содержания Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N, усматривается, что Крутяк Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крутяк М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие регистрацию места жительства по адресу: "адрес" дом N б/н, были документированы паспортами гражданина Российской Федерации после возникновения права собственности у Крутяка Я.Д. на жилой дом в поселке ... - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - паспорт серия N N и паспорт серия N N выданы ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.94, 95).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанный жилой дом, по месту расположения которого имеют постоянную регистрацию бывшая невестка собственника объекта недвижимости Крутяк М.Ю. и его внуки Соловьева (до брака - Крутяк) К.В. и Крутяк Я.В., являлся предметом спора между сторонами.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленном ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Крутяк М.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крутяк М.Ю. к В.Я. о разделе совместно нажитого имущества, содержатся сведения о том, что определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Крутяк М.Ю. к В.Я. о разделе жилого дома, расположенного в поселке ... , производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.24).

Следует также отметить, что вышеуказанным определением суда второй инстанции решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) было отменено и производство по делу по иску Крутяк М.Ю. к В.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома в поселке ... прекращено (л.д.23-25).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела N по иску Крутяк М.Ю. к Крутяку Я.Д. о прекращении права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.49-50, 83-84).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Выборгского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.141-142).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Крутяк Я.Д. представил письменные доказательства - консультационное заключение N по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, составленное за три недели до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ врачом, судебно-медицинским экспертом ... Д.Г.., (л.д.12-13, 32-33, 92-93) и справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ районным травматологическим отделением городской поликлиники N (л.д.14, 39, 91), из содержания которых усматривается, что Шадринова З.Л., которой Крутяк Я.Д. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавал доверенности на право представление его законных прав и охраняемых законом интересов (л.д.30-31, 35, 129 - 129-оборот), ДД.ММ.ГГГГ была обследована в травмпункте, при этом были выявлены ушибы и ссадины левой теменной области, кровоподтек правой скуловой области, ссадины обеих кистей, ушиб грудной клетки. При освидетельствовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ Шадринова З.Л. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов двое известных нанесли ей множество ударов кулаками по всему телу, которые согласно заключению эксперта по отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Со стороны ответчиков в подтверждение характера сложившихся отношений между сторонами также представлены письменные доказательства - постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ... В.В. по сообщению Крутяк М.Ю. относительно действий Шадриной З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), (л.д.98 -98-оборот) и талон-уведомление N о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о необходимости учета характера возникших между сторонами отношений по осуществлению прав пользования жилым домом и возникновения у ответчиков самостоятельного бессрочного права пользования объектом недвижимости.

При этом суд первой инстанции по аналогии применил статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которой предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью применения аналогии вышеуказанного законоположения отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, действовавшей на момент рассмотрения и разрешения спора по существу, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указанное правило согласуется с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона является специфическим способом правоприменения, обусловленным отсутствием источника как гражданского, так и жилищного законодательства как комплексной отрасли законодательства, но не права. При этом применение аналогии закона возможно в случае относимости регулируемого правоотношения к предмету и методу гражданского и жилищного права, отсутствия возможности урегулирования его действующими нормами закона даже при их расширительном толковании и наличия закона, регулирующего сходные гражданские и жилищные правоотношения.

Принимая во внимание, что при возникновении у Крутяка Я.Д. права собственности на жилой дом N б/н, инвентарный номер N, в поселке ... по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" - при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на жилой дом правообладатель обладал сведениями о том, что бывшие члены семьи - невестка Крутяк М.Ю. и внуки Соловьева К.В. и Крутяк Я.В., несмотря на прекращение брака между Крутяк М.Ю. и В.Я. за N года до осуществления регистрации права на объект недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-19), продолжали проживать в этом жилом доме и сохраняли постоянную регистрацию места жительства по месту расположения этого жилого дома, то Крутяк М.Ю., Соловьева К.В. и Крутяк Я.В. не могут быть выселены из жилого дома по основаниям, изложенным в части 1 статьи 31 ЖК РФ и части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда необходимо учитывать тое обстоятельства, что Крутяк М.Ю., Соловьева К.В. и Крутяк Я.В. как лица, которые были вселены в жилой дом в установленном порядке за N года до возникновения у Крутяка Я.Д. права на жилой дом, у которых к моменту возникновения у Крутяка Я.Д. права на жилой дом были прекращены семейные отношения с собственником жилого дома, у которых отсутствует право на другое жилище и к которым на протяжении длительного период времени не предъявлялись требования о прекращении жилищных правоотношений, имели основания рассчитывать на то, что право пользования жилым помещением в доме в поселке ... для них будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день возникновения у Крутяка Я.Д. права собственности на жилой дом (л.д.16), в котором с N года проживали и были зарегистрированы ответчики, прекратившие семейные отношения за четыре года до этого события, Крутяк Я.Д. не решил вопрос о прекращении жилищных правоотношений с ответчиками, лишает судебные инстанции оснований для предоставления Крутяку Я.Д. судебной защиты имущественного права по требованиям, направленным на прекращение жилищных правоотношений с бывшими членами семьи собственника жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Крутяка Я.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 1 статьи 7, статьи 17, части 2 статьи 18, частей 1 и 2 статьи 35, части статьи 40, частей 1 и 3 статьи 55, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, частей 1 и 4 статьи 31, части 1 статьи 35 ЖК РФ, статьи 19 Вводного закона, обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и уточнение к ней представителя Крутяка Я.Д. - Шадриновой З.Л. не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 25 декабря 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней представителя Крутяка Я.Д. - Шадриновой З.Л. нет.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя истца Крутяка Я.Д. - Шадриновой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА