Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33а-1595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Николаева Н.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании товара бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения заявителя - Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Николаева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Выборгская таможня) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам особого производства, о признании бесхозяйным имущества - сборного груза, не заявленного в товаросопроводительных документах (далее - ТСД), находящегося на хранении и представляющего собой: ...

В обоснование заявления Выборгская таможня ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (т/п МАПП) ... прибыла грузовая автомашина регистрационный номер ... с прицепом N ... , перемещающее контейнер N ... с товаром, после чего водителем перевозчика общества с ограниченной ответственностью " ... " были предоставлены к таможенному оформлению товаросопроводительные документы (далее - ТСД), согласно которым перемещалось имущество - сборный груз и представляющий собой: ... , в адрес получателя ООО " ... ". Между тем, в результате проведенного таможенного досмотра на складе временного содержания, куда транспортное средство было направлено в соответствии с требованиями статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, был обнаружен товар, не заявленный ТСТ, а именно ... После чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении N, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ товар, являющийся предметом правонарушения, был изъят и помещен на ответственное хранение на склад открытого акционерного общества " ... ". Согласно заключению эксперта N стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, что превышает ... рублей, и указывает на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (котрабанда), в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому изъятый товар подлежал возврату ООО " ... " и помещен для дальнейшего таможенного оформления. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ... " и ООО " ... " телеграфные уведомления для получения товара со склада временного хранения, однако данные лица до настоящего времени не предприняли никаких действий. В этой связи, ссылаясь на положения статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) и статей 146, 147 и 148 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Выборгская таможня требовала судебной защиты с использованием вышеуказанного способа гражданского судопроизводства (л.д.2-6).

Выборгский городской суд 29 января 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Выборгской таможни (л.д.52-54).

Представитель Выборгской таможни Николаев Н.С., имеющий полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2013 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Выборгской таможни Николаев Н.С. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Податель жалобы считал, что неопределенность правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением (л.д.56-59).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО " ... " и ООО " ... ", а также представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества по ЛО).

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Выборгской таможни Николаев Н.С., действовавший на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В отсутствие возражений со стороны представителя Выборгской таможни Николаева Н.С., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Выборгской таможни Николаева Н.С.

Текст заявления Выборгской таможни свидетельствует о том, что в качестве правового обоснования заявителем избраны, в частности,

положения статей 225 и 226 ГК РФ и статьи 18 ТК ТС, при этом в качестве заинтересованного лица указаны сведения о ООО " ... " и ООО " ... " и местах их нахождения (л.д.2-6).

Между тем, положения пунктов 1 и 2 статьи 225 ГК РФ, регламентирующая бесхозяйные вещи, предусматривают:

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

(пункт 1 в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ)

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статьей 226 ГК РФ, дающей понятие движимых вещей, от которых собственник отказался, установлено:

1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

(в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ)

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Тогда как статьи 147 и 148 ТК ТС, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17, регламентируют соответственно возврат задержанных товаров и документов на них и действия с задержанными товарами, сроки хранения которых истекли, при этом пункт 2 статьи 148, в частности, содержит отсылку на порядок реализации, уничтожения или иное использования товаров, указанных в пункте 1 статьи 148, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Вместе с тем статьей 190 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ (редакция от 30 декабря 2012 года) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено распоряжение товарами, не обращенными в федеральную собственность. При этом положения этой статьи фактически закрепляют право российского органа исполнительной власти распоряжаться не находящимся в федеральной собственности, то есть чужим, имуществом. В указанной статье подробно описан порядок действий таможенных органов по передаче задержанных товаров для их последующей реализации или уничтожения специальному уполномоченному Правительством Российской Федерации органу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и отсутствуют положения, обязывающего таможенные органы обратиться в суд для получения решения об обращении имущества в собственность государства.

Однако такое положение противоречит Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 35 которой гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В данном же случае право собственности прекращается без судебного решения, что нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, один из базовых принципов и российского, и международного права.

Между тем, исходя их содержания обращения в суд, Выборгской таможней избрано средство гражданского судопроизводство - заявление о признании имущества бесхозяйным в рамках особого производства.

В этой связи для правильного разрешения заявления подлежат применению правила, содержащиеся в нормах процессуального права - в Главе 33 ГПК РФ "Признание движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь" (статьи 290 - 293), которые приведены в соответствии с гражданским законодательством.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд

финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 293 ГПК РФ в резолютивной части суд не только указывает, какая движимая вещь признается бесхозяйной (основные отличительные признаки), но

также принимает решение о передаче ее в собственность заявителя.

Между тем, в силу пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459 (в редакции пункта 1 Постановлений Правительства РФ от 20 февраля 2010 года N 75, от 20 июня 2011 года N 480), Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" за Российским фондом федерального имущества закреплена компетенция по обращению в суд от имени Правительства Российской Федерации для признания движимого имущества бесхозяйным.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При таком положении дела, когда в суд первой инстанции обратился не финансовый орган, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления судебной защиты Выборгской таможне, не обладающей в силу вышеуказанных законоположений правом на подачу заявления о признании движимого имущества бесхозяйным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Выборгской таможни, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права,

при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Выборгской таможни Николаева Н.С. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Николаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА