Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Куликовой О.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова О.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N2-726/2011 по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Иванову О.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные строения и по иску Иванова О.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года иск Волховского городского прокурора, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. Иванов О.В. обязан демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 3.475 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; освободить незаконно занятый земельный участок площадью 3.475 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в водоохранной зоне; снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения, а именно: двухэтажный жилой дом с мансардой (литера Б и Б1), верандой (литера "б") и пристройкой (литера "б1"), площадью 281,2 кв.м., три хозяйственные постройки: литера Г8 (12,75 м. х 8,28 м., высотой 4,37 м.), Г7 ( 5,68 м. х 8,07 м., высотой 2,47м.) и Г6 (14,94 м. х 5,0 м.), гараж (литера Г5) (3,89 м. х 7 м., высотой 2,70 м.). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Иванова О.В. отказано (Т.2, л.д. 110-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение суда от 30.11.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова О.В. - без удовлетворения (Т.2, л.д. 166-174).

09 апреля 2013 года Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011г. на срок до 30.10.2013г. В обоснование своего заявления ответчик указал, что 16.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N от 11.03.2012г., выданному Волховским городским судом по делу N2-726/2011. 12 февраля 2013 года у него родилась дочь - Иванова А.О. В настоящее время в спорном доме живёт его семья, в том числе малолетний и новорождённый ребёнок. Иного пригодного для проживания помещения они не имеют. Волховский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области в настоящее время ведёт работы, направленные на привлечение специализированной организации для сноса его дома. Однако спорный дом - это не просто стены и крыша. Он оборудован как жилой: с детской комнатой, бытовой техникой, оргтехникой, мебелью, сантехникой. Снос дома приведёт к значительному материальному ущербу, что недопустимо и противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнение решения суда не должно приводить к ущербу, не предусмотренному исполнительным листом. Земельный участок, граничащий со спорным земельным участком, находится в собственности его семьи и он готов и желает после рождения ребёнка обустроить отцовский дом в целях дальнейшего переезда для постоянного проживания. Однако требуются определённое время и значительные денежные средства для сноса дома и постройки его на соседнем земельном участке, на котором в настоящее время находится дом, не пригодный для проживания. В соответствии со ст.434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" он просит приостановить исполнительное производство N и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.10.2013г. (Т.4, л.д. 126-127).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления Иванова О.В. о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (Т.4, л.д. 161-165).

Иванов О.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его заявления в полном объёме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он и члены его семьи родились и выросли в селе Колчаново; здесь они работают и учатся. Подыскивать себе другое место проживания он не намерен, тем более, что в деревне свободных домов или иного жилья нет. Для приобретения равноценного постоянного жилья необходимы значительные денежные средства. Право переноса жилого дома на соседний земельный участок путём его демонтажа предоставлено ему определением Ленинградского областного суда от 02.02.2012г. Он намерен обустроить дом на соседнем земельном участке, находящемся в собственности членов его семьи, для дальнейшего переезда и постоянного проживания, перевезя туда имущество из спорного дома. Однако он не является профессиональным строителем и для того, чтобы демонтировать дом, пригодный для проживания (о чем в материалах дела имеется экспертное заключение), он обратился к специалистам в области строительства. Чтобы снести дом без демонтажа и монтажа этого дома на соседнем земельном участке, следует выполнить определённые процедуры и произвести согласования. Ни суд, ни прокурор не предоставляют ему такой возможности и не разъясняют порядок демонтажа и переноса, что приводит к нарушению требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Он своими силами снёс часть хозяйственных построек, забора, без которых можно обойтись, живя в деревне. В остальных хозяйственных постройках хранятся вещи, инструменты и продукты питания, которые необходимы для существования и проживания. Данные обстоятельства не нашли своего разъяснения в решении суда. Судом не мотивировано решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, не разрешён вопрос о способе и порядке его исполнения, отказано в праве его добровольного исполнения в течение определённого договором строительного подряда времени или в течение иного срока. Он не отказывается исполнить решение суда, ему лишь необходимо время для переноса дома на соседний участок, так как он не может переехать в другой населённый пункт и арендовать жильё, учитывая состав его семьи и её финансовое положение (Т.4, л.д. 170-172).

В возражениях на частную жалобу прокурор указал на то обстоятельство, что самовольно возведённое строение не является жилым домом. Строение не введено в эксплуатацию, а единственным местом жительства Иванова О.В. и членов его семьи может быть признано только жилое помещение, где они зарегистрированы. Поскольку за Ивановым О.В. не было признано право собственности на возведенное строение, права пользования данным имуществом у него и членов его семьи не возникло. Отсутствие у ответчика и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обязании снести путем демонтажа самовольно возведенное строение. У Иванова О.В. имелось достаточное количество времени для подыскания места для проживания, чего им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить решение суда в указанный им срок, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на необходимость предоставления ему отсрочки с целью производства работ по переносу дома необоснованна, поскольку решением суда дом он обязан снести. Никаких исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению решения суда на протяжении пятнадцати месяцев, у ответчика не имеется. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют о непринятии им исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение решения суда (Т.4, л.д. 176).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.11.2011г. вступило в законную силу 02.02.2012г.

16 марта 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N (Т.3, л.д. 122-123). До настоящего времени ответчиком требование исполнительного документа в полном объёме не исполнено.

Отказывая Иванову О.В. в удовлетворении заявления, суд посчитал указанные им основания недостаточными для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2011г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более одного года четырех месяцев) является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно устанавливался должнику судебным приставом-исполнителем, однако в добровольном порядке решение суда исполнено им не было.

Заключение 12.10.2012г. между Ивановым О.В. и ООО "Эверест" договора на демонтаж и перенос жилого дома и построек, строительство фундаментов на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (Т.3, л.д. 31-36), не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Необходимость проведения ряда мероприятий по демонтажу объекта не должна приводить к нарушению прав граждан на пользование прибрежной полосой реки Сясь и к сохранению угрозы для их жизни и здоровья со стороны возведенных ответчиком построек, расположенных на самовольно занятом земельном участке. При этом начинать совершать действия в целях исполнения решения суда ответчик должен был в феврале 2012 года, а не в октябре 2012 году. Срок выполнения работ по договору подряда от 12.10.2012г. истёк 29.05.2013г., однако до настоящего времени все самовольно возведенные постройки не снесены. Доказательств продления срока выполнения работ по данному договору вследствие каких-либо исключительных обстоятельств суду не представлено, как не представлено и доказательств, что какие-либо работы ООО "Эверест" вообще производились. Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по данному договору должны быть закончены до 30.10.2013г., ни на чем не основана.

Для надлежащего исполнения решения Волховского городского суда не имеет значения, каким образом Иванов О.В. намерен использовать оставшиеся после демонтажа строений строительные материалы. Само по себе отсутствие в селе Колчаново свободных домов или иного жилья для проживания семьи ответчика, а также отсутствие у него денежных средств на приобретение равноценного жилья, не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, ранее ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых ему было отказано. В заявлении от 16.07.2012г. он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2012г. (Т.2, л.д. 213-214), а в заявлении от 10.10.2012г. - до 31.05.2013г. (Т.3, л.д. 2-3). Однако ни до 31.12.2012г., ни до 31.05.2013г. решение суда по настоящему делу им не исполнено. Никаких новых обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрения суда по заявлениям ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, в последнем заявлении от 09.04.2013г. не указано.

Исходя из изложенного, неоднократные обращения ответчика в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки исполнения решения свидетельствуют об отсутствии с его стороны намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и желании как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение.

Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал Иванову О.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В части отказа в удовлетворении заявления Иванова О.В. о приостановлении исполнительного производства обжалуемое определение также является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично наступает в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные в ст.39 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления судом исполнительного производства отсутствуют.

В случае предоставления ответчику судом отсрочки исполнения решения исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись бы в течение установленного судом срока без вынесения отдельного определения по данному вопросу (ч.2 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Так как ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные законом основания для не совершения исполнительных действий и неприменения к нему мер принудительного исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА