Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Хухаревой З. Н. и Харитоновой К. Ф. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года, которым Хухаревой З. Н., Харитоновой К. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Солоненко А. В. об обязании произвести вырубку деревьев.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Хухаревой З.Н., представителя истца Харитоновой К.Ф. - Харитонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хухарева З. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Солоненко А. В., в котором просила обязать ответчика произвести вырубку высокорастущих деревьев, произрастающих на принадлежащих ему участках N 466 и N 468 в "адрес", и находящихся на расстоянии менее 4м от границ земельного участка N 495.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником земельного участка N 495 в "адрес", в то время как смежные земельные участки N 466 и N 468 принадлежат ответчику Солоненко А.В.

В настоящее время на земельных участках ответчика в непосредственной близости к границам участка истца расположены высокорослые деревья, имеющие разветвленную корневую систему, что препятствует Хухаревой З.Н. в использовании участка N495 по назначению.

29 сентября 2012 года решением общего собрания членов СНТ "Корабел" назначена конфликтная комиссия, которая провела обследование участков N 466 и N 468 на предмет соответствия лесонасаждений требованиям СНиП 30-02-97. В результате исследования было выявлено, что ряд высокорастущих деревьев на этих участках находятся от границ соседних участков на расстоянии менее 4-х метров. Одновременно конфликтная комиссия обязала ответчика произвести вырубку высокорастущих деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 метров от границ соседних участков, в срок до 1 ноября 2012 года. Данное предписание ответчиком не исполнено.

В этой связи Хухарева З.Н. находила основания для применения положений ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 5-7).

Харитонова К.Ф. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с аналогичным исковым заявлением к Солоненко А.В., указывая, что является собственником земельного участка N 464 в СНТ "Корабел", смежного с земельными участками, принадлежащими ответчику (л.д. 68-70).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям Хухаревой З.Н. и Харитоновой К.Ф. к Солоненко А.В. об обязании произвести вырубку деревьев объединены в одно производство (л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика Солоненко Алексей Васильевич на надлежащего - Солоненко Александра Васильевича (л.д.61).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хухарева З.Н. и представитель истца Харитоновой К.Ф. - Харитонов В.А. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Солоненко А.В. просил в иске отказать (л.д.139-141).

15 апреля 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Хухаревой З.Н., Харитоновой К.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.143-146).

Истец Хухарева З.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству допустил нарушение требования ст.ст.131,136 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без движения и не предложил истцу конкретизировать заявленные исковые требования.

Податель жалобы находит необоснованным указание суда на то, что конфликтной комиссией СНТ были произведены замеры относительно фактических границ смежных земельных участков, без проверки их смещения относительно юридических границ, так как соответствие фактических и юридических границ подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками и материалами межевания.

Истец указывает, что действия Солоненко А.В. не только нарушают требования п.6.7 СНиП 30-02-97 и правила техники безопасности, но и противоречат положениям устава СНТ "Корабел", из которых следует, что нахождение лесных и высокорастущих деревьев на земельных участках СНТ не допускается.

Одновременно Хухарева З.Н. ссылается на неполноту сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, в части не указания ответов участников процесса на вопросы, заданные судом (л.д.151-153).

Истец Харитонова К.Ф. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Хухаревой З.Н. (л.д.158-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хухарева З.Н. и представитель истца Харитоновой К.Ф. - Харитонов В.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Солоненко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцу Хухаревой З.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки N495, N497, а истцу Харитоновой К.Ф. - участок N464, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.8, 71). В свою очередь, собственником смежных земельных участков N 466 и N 468 является ответчик Солоненко А.В..

Согласно представленных кадастровых паспортов границы из перечисленных выше участков границы в соответствии с действующим законодательством установлены только в отношении земельного участка N464, принадлежащего Харитоновой К.Ф. (л.д.26, 30, 92, 93, 115).

29 сентября 2011 года конфликтной комиссией СНТ "Корабел", назначенной решением общего собрания садоводов, проведено обследование участков N 466 и N 468, в результате которого установлено, что ряд высокорастущих деревьев (осины, ели и березы) на этих участках находятся на расстоянии менее четырех метров от границ участков N495 и N464, принадлежащих истцам (л.д.9, 72).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

В силу ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (ч. 1 ст. 19 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают их права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участков, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению им имущественного ущербаорныеи, обоснованному выводуткассмотрения дела истцамивлены..

Доводы апелляционных жалоб о возможном разрушении строений и причинении вреда здоровью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из необходимых условий удовлетворения настоящего иска является установление местоположения границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, границы участков N495 и N497 в соответствии с действующим законодательством не установлены. В свою очередь, представленный истцом Хухаревой З.Н. межевой план свидетельствует об увеличении площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом на 17 кв.м, тогда как смежная граница определена в соответствии с фактическим пользованием. Кроме того, акт установления и согласования границ, подписанный ответчиком Солоненко А.В., в материалах дела отсутствует, равно как и перечень, а также схема расположения спорных деревьев. В то же время от проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2013 года (л.д.139-141).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил истцам необходимость конкретизировать исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Определения о подготовке дел к судебному разбирательству от 28 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года (л.д.2-3, 66-67) содержат сведения о том, что сторонам разъяснено их право на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также обязанность доказать в суд те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения, право ходатайствовать перед судом об оказании им содействия в собирании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных ими доводов, а также иные права, в том числе положения ст. 39 ГПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года усматривается, что сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права в соответствии со статьями 35, 39, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истцов.

Доводы подателей жалобы на неполноту сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок поданы не были.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы истцов Хухаревой З.Н. и Харитоновой К.Ф. не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Хухаревой З. Н. и Харитоновой К. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА