Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 2-1/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела 27 мая 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 марта 2013 года по иску Хажиевой Ф.Э. к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хажиева Ф.Э. обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области (ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

- с "дата" по "дата" в должности " ... ";

- с "дата" по "дата" - период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет;

- с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - периоды нахождения в учебном отпуске;

о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, т. е. с "дата", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что специальный стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет на момент обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, что является в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, решением ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа педагогической деятельности (25 лет).

Считала, что ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе неправомерно отказано во включении вышеуказанных периодов в специальный стаж педагогической деятельности, с учетом которых данный стаж составит 27 лет 1 месяц 2 дня.

Просила признать отказ ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить в специальный трудовой стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, т. е. с "дата", взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела истец, увеличив размер заявленных исковых требований, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с "дата" по "дата" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от "дата" ходатайство Хажиевой Ф.Э. об увеличении размера исковых требований удовлетворено и принято к производству.

Омсукчанским районным судом Магаданской области 18 марта 2013 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым действия государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области об отказе Хажиевой Ф.Э. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признаны незаконными.

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области обязано назначить Хажиевой Ф.Э. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата", включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды:

- с "дата" по "дата" в должности " ... ";

- с "дата" по "дата" - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет;

- с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - периоды учебных отпусков.

С государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области в пользу Хажиевой Ф.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о включении в специальный стаж педагогической деятельности Хажиевой Ф.Э. периодов учебных отпусков, исходил из того, что учебный отпуск был отнесен Кодексом законов о труде РСФСР к категории дополнительных оплачиваемых отпусков, и, руководствуясь редакцией Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не действующей ни на дату рассмотрения дела, ни на дату обращения истца за консультацией "дата", пришел к неправильному выводу о включении периодов учебных отпусков в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, Правилами, как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 30 июля 2007 года, предусмотрена возможность включения в специальный стаж только ежегодных дополнительных отпусков, в то время как дополнительный отпуск работникам, совмещающим работу с обучением, не является ежегодным. Кроме того, рассматриваемые периоды при определении права на трудовую пенсию по старости на общих основаниях, установленных статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, учитываются в страховой стаж, а не в специальный стаж педагогической деятельности.

Ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 17декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункты 15, 16 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19пб от 27 февраля 2002 года, считает необоснованным вывод суда о признании действий ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконными и о назначении указанной пенсии Хажиевой Ф.Э. с "дата", поскольку действующим федеральным законодательством установлена определенная процедура обращения лица за назначением пенсии, а устное обращение истицы за консультацией "дата" по вопросу назначения пенсии не означает совершение действий по подаче заявления о назначении пенсии с предоставлением всех необходимых документов.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Хажиева Ф.Э. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку относятся к категории дополнительных оплачиваемых отпусков и предоставлялись с сохранением заработной платы.

Указывает, что полный пакет документов, необходимых для назначения досрочной пенсии, был направлен из Пенсионного фонда "адрес" Республики " ... " в адрес ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе. В последующем по требованию специалиста ГУ- ОПФ РФ в Омсукчанском районе повторно были собраны все необходимые документы, в том числе оригинал трудовой книжки, и предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда. Кроме того, несмотря на обжалование решения Омсукчанского суда от "дата", ответчик с февраля 2013 года назначил трудовую пенсию по старости в размере " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается удостоверением N ...

Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах своей неявки и их уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Конституцией Российской Федерации (статья 39) гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хажиева Ф.Э. обратилась "дата" в ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости, полагая о наличии 25-летнего специального стажа педагогической деятельности.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе N ... от "дата", адресованного ГУ-УПРФ в "адрес" и городе " ... " Республики " ... ", усматривается, что пакет документов на истца поступил в Отдел "дата" и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Отделом отказано, поскольку период работы с "дата" по "дата" в должности " ... " не соответствует Списку профессий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, в специальный стаж педагогической деятельности Хажиевой Ф.Э. не были включены период отпуска по уходу за ребенком с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", периоды нахождения в учебных отпусках с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", что подтверждается пояснениями специалиста ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе И.В.В., представителя ответчика Дубковой Л.Н., данными в судебном заседании.

В период с "дата" по "дата" Хажиева Ф.Э. в соответствии с трудовой книжкой и распоряжением N ... от "дата" принята на работу в Детский сад N ... на должность " ... " и в последующем осуществляла трудовую деятельность в указанной должности (т.1, л.д. 9, 143).

ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе, принимая решение об отказе во включении периода работы истца с "дата" по "дата" в должности " ... ", исходил из того обстоятельства, что указанная должность не включена в Список профессий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и, следовательно, не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Согласно штатному расписанию в период с "дата" по "дата" года в Детском саду N ... имелась штатная единица " ... " (т. 1, л.д. 76-77). Штатным расписанием по состоянию на "дата" предусмотрена штатная единица " ... " и отсутствует штатная единица " ... " (т.1, л.д. 80).

На основании тарификационных списков, штатного расписания Хажиева Ф.Э. в период с "дата" по "дата" замещала должность " ... ", что подтверждается актом проверки N ... от "дата", проводимой ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (т. 2, л.д. 108), а также справкой N ... от "дата", выданной ГБОУ "Учалинская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и предоставленной в Управление Пенсионного фонда РФ (т. 2, л.д. 107). Приказом Министерства народного образования Республики " ... " N ... от "дата" Хажиевой Ф.Э. присвоена первая квалификационная категория по должности " ... ", о чем свидетельствует удостоверение N ... (т.1, л.д. 140).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с "дата" по "дата" Хажиева Ф.Э. фактически осуществляла педагогическую деятельность в Комплексе развития и реабилитация ребенка (в последующем переименован в начальную школу - детский сад компенсирующего вида) в должности " ... ", предусмотренной штатным расписанием, исполняла обязанности по данной должности.

Списком предусмотрена должность " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный педагогический стаж истца период работы с "дата" по "дата" в должности " ... " и отказал в удовлетворении требований о включении в указанный специальный стаж период работы Хажиевой Ф.Э. с "дата" по "дата", поскольку в данный период, как установлено судом, истица работала в должности " ... ", не предусмотренной Списком.

В период с "дата" по "дата" Хажиева Ф.Э. осуществляла трудовую деятельность в средней школе N ... в должности " ... " (т.1, л.д. 7). С "дата" по "дата" истец работала в детском саду N ... Строительного треста в должности " ... " (т.1, л.д. 7-8).

Должности " ... " и " ... " предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ...

В соответствии со справкой N ... от "дата", выданной муниципальным казенным учреждением "Отдел образования муниципального района "адрес" Республики " ... "" и предъявленной в Управление Пенсионного фонда РФ, в вышеуказанные периоды Хажиева Ф.Э. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет (т. 2, л.д. 105).

Как установлено судом первой инстанции, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с "дата" по "дата" включен в специальный педагогический стаж, что подтверждается справкой о страховом стаже, предоставленной ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе (т.2, л.д. 112).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П разъяснено, что в целях реализации пенсионных прав граждан при исчислении стажа работы на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Хажиевой Ф.Э. до "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с "дата" по "дата" подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности истицы в соответствии с законом, действовавшим на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с Приказами треста " ... " N ... от "дата" (т.1, л.д. 167), N ... от "дата" (т.1, л.д. 168), N ... от "дата" (т.1, л.д. 169-170) Хажиевой Ф.Э. были предоставлены учебные отпуска в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Копией диплома подтверждается факт обучения Хажиевой Ф.Э. в " ... " государственном педагогическом институте (т.1, л.д. 158).

Судом первой инстанции верно установлено, что период с "дата" по "дата" не подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности Хажиевой Ф.Э, поскольку уже включен в указанный стаж, что подтверждается справкой о страховом стаже, предоставленной ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе.

В соответствии со статьей 196 КЗоТ РФ, действовавшего на момент нахождения истицы в учебных отпусках, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Статьей 198 КЗоТ РФ установлено, что за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшим спорный период, ежегодные дополнительные отпуска предоставляются и в других случаях, предусмотренных законодательством. К таким случаям могут быть отнесены предусмотренные статьей 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации отпуска в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, поскольку в силу части 5 данной статьи за время таких отпусков за работниками сохраняется заработная плата. Таким образом, невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Удовлетворяя исковые требования о включении периодов нахождения Хажиевой Ф.Э. в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды за истицей сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе о том, что соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в специальный стаж педагогической деятельности включаются только оплачиваемые дополнительные отпуска, предоставляемые ежегодно, в то время как предоставление учебных отпусков обусловлено характером обучения и они учитываются при исчислении страхового стажа.

Судом установлено, что на момент обращения за пенсией Хажиева Ф.Э. имела специальный педагогический стаж 22 года 0 месяцев 3 дня. С учетом включения части оспариваемых периодов специальный педагогический стаж истицы составил 25 лет 0 месяцев 22 дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с "дата" в связи с наличием требуемого Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ двадцатипятилетнего педагогического стажа, является обоснованным и основанным на нормах действующего федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части признания действий ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить Хажиевой Ф.Э. пенсию с "дата", являются несостоятельными ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Хажиева Ф.Э. не обращалась в ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе в установленном порядке с заявлением о назначении пенсии, документы, необходимые для назначения пенсии, не предоставляла, ей была оказана устная консультация по вопросу назначения пенсии. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе не направляло в адрес истца расписку-уведомление о приеме заявления и необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пунктам 15, 16 Правил пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из письма ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе N ... от "дата", адресованного ГУ-УПРФ в "адрес" и городе " ... " Республики " ... ", следует, что документы, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии истцу, поступили в Отдел "дата" и Хажиевой Ф.Э. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности. В данном письме не содержится указания на то, что информация подготовлена по результатам устного обращения истца.

Факт обращения Хажиевой Ф.Э. в ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе "дата" не опровергался в судебном заседании представителями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе проведена проверка пенсионных прав истца в связи с обращением "дата" за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, по результатам которой Хажиевой Ф.Э. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

Поскольку Хажиева Ф.Э. заявила о своем праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обратившись в ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ должна быть назначена истцу с указанной даты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере " ... " рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи истец уплатила представителю Баязитовой В.А. " ... " рублей, что подтверждается приходным ордером N ... от "дата" (т.1, 159-161).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определяя размер подлежащих взыскиванию с истца расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку следующие обстоятельства: объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной ответчику правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, исход дела, квалификация представителя, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом того обстоятельства, что исковые требования Хажиевой Ф.Э. удовлетворены частично, является завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе в счет оплаты услуг представителя " ... " рублей, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, не может быть принят во внимание.

Частично удовлетворяя исковые требования Хажиевой Ф.Э., суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Между тем, взысканный размер государственной пошлины не соответствует положениям законодательства.

Так, требования о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата", взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц уплачивается в размере " ... " рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим государственная пошлина, взысканная с ГУ - ОПФ РФ в Омсукчанском районе, подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, снизив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до " ... " рублей.

Так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области в пользу Хажиевой Ф.Э., до " ... " рублей.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина