Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 2-960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Исаенко О.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Крюкова М.В. к мэрии города Магадана о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крюкова М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюков М.В. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления.

Требования мотивировал тем, что дом N ... по проспекту " ... " в городе Магадане, в котором он проживает с 1996 года, постановлением мэра города Магадана N 1798 от 28 июля 2000 года был признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.

Решением Магаданского городского суда от "дата" года бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта данного дома признано незаконным.

Состояние строительных конструкций в доме согласно акту государственной жилищной инспекции N ... от "дата" года представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Непроведение капитального ремонта дома нарушает его конституционные права на жилище, на жизнь и здоровье. Бездействие ответчика длительный период времени, с 2000 года, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, состояние дома фактически лишает его права приватизировать занимаемое жилое помещение и в последующем распорядиться им по своему усмотрению (продать, обменять), в том числе с целью реализации права на свободу выбора места жительства.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его виновным бездействием, в размере " ... " рублей, в том числе: за нарушение права на жизнь в размере " ... " рублей; за нарушение права на здоровье в размере " ... " рублей; за нарушение права на жилище в размере " ... " рублей.

Определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана в пользу Крюкова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

Считает взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда несоразмерной нарушенному праву. Решением суда не восстановлены его права на жизнь, здоровье, жилище.

Судом не учтено, что ограничено право Крюкова М.В. на приватизацию жилого помещения.

Полагает неверным определенный судом период нарушения его прав с даты вынесения судебного решения от "дата", поскольку бездействие ответчика имеет место с июля 2000 года - времени принятия мэрией города Магадана акта межведомственной комиссии о непригодности дома для постоянного проживания.

В решении суд не указал, какой нормой закона руководствовался при вынесении судебного акта, ссылка на закон отсутствует.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом семьи нанимателя квартиры N ... дома N ... по проспекту " ... " в городе Магадане.

Постановлением мэра города Магадана N 1798 от 28 июля 2000 года, утвердившим акт межведомственной комиссии N 869 от 19 июля 2000 года, вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта указанного дома с июля 2000 года, признано незаконным.

Решением Магаданского городского суда от "дата" удовлетворены требования Крюкова М.В. о взыскании с Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием, в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от "дата" по аналогичному иску удовлетворены требования Крюкова М.В. о взыскании с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана компенсации морального вреда в размере " ... " рублей

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома, в котором зарегистрирован истец, продолжается по истечении периода, за который ранее судом произведено взыскание денежной компенсации морального вреда.

Постановлением мэрии города Магадана от "дата" года N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома N ... по проспекту " ... " в городе Магадане на 2011-2012 годы" конкретные действия ответчика по выполнению таких работ не определены, сроки не установлены.

Постановлением мэрии "адрес" N ... от "дата" изменены сроки подготовки проектно-сметной документации - с "дата" на "дата" в отношении квартир, расположенных во втором подъезде дома, и на "дата" - в отношении квартир первого и третьего подъездов. При этом установлен срок для расселения квартир только второго подъезда, в то время как квартира истца расположена в третьем.

В указанное постановление внесены изменения постановлением мэрии "адрес" N ... от "дата", которым предельный срок проведения работ по капитальному ремонту установлен до "дата".

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, предусмотренных проектом и относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчиками суду не предоставлено.

Физический износ здания, дальнейшее снижение его эксплуатационных характеристик, надежности, прочности и устойчивости продолжаются. Вместе с тем, органами местного самоуправления меры по улучшению условий и обеспечению безопасности проживания истца, в том числе путем предоставления жилого помещения, пригодного для проживания, не принимаются.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за период с "дата" по дату вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления по-прежнему не обеспечивают исполнение возложенных на них законом задач и нарушают тем самым неимущественные права истца, который продолжает испытывать нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана.

Следовательно, причинение Крюкову М.В. морального вреда по вине ответчика по делу установлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, нарушающих неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание положения данной нормы, характер нравственных страданий истца, связанных с чувствами страха, беспокойства и разочарования, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока, в течение которого нарушаются права истца, носящие неимущественный характер, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом судом также учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация была определена в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Довод жалобы, что судом при определении размера компенсации не принят во внимание факт ограничения в результате бездействия ответчика права Крюкова М.В. на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каких-либо ограничений при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, не устанавливает.

Утверждение в жалобе, что моральный вред должен быть компенсирован истцу за период с июля 2000 года по настоящее время и суд необоснованно ограничил такой период моментом вынесения решения суда от "дата", основано на неверном толковании Крюковым М.В. норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Исаенко

М.Г. Кошкина