Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Сергееве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Малякина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2013г. дело по иску заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Малякину В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Малякина В.А. - Черненко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), объяснения прокурора Степановой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата заместитель прокурора адрес в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Малякину В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации 1500000 руб.

В обоснование иска заместитель прокурора адрес ссылался на то, что приговором адрес от дата установлена вина ответчика Малякина В.А. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере (более 1500000 руб.). В результате данной незаконной деятельности Малякиным В.А. был получен доход в размере не менее 1500000 руб., который в силу статьи 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации, как полученный по ничтожным сделкам оказания услуг в сфере организации и проведения азартных игр.

Прокурор в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черненко Е.А. иск не признавал по тем мотивам, что Малякин В.А. по сделкам с участниками игры "Покер" получил доход в виде фишек различного номинала на общую условную сумму более 1500000 руб., но который не являлся денежными средствами. Всё полученное ответчиком по сделкам, то есть фишки различного номинала у последнего изъято по приговору суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с Малякина В.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1500000 руб.;

-взыскать с Малякина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Малякин В.А. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От первого заместителя прокурора адрес Теплякова В.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Малякин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

При разрешении настоящего дела суд основывал своё решение вступившим в законную силу приговором адрес от дата , которым Малякин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2. УК РФ (Незаконные организация и проведение азартных игр) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Данным приговором Новгородского районного суда от дата установлено, что Малякина В.А., действуя с прямым умыслом, с целью организации азартных игр, а именно - карточной игры "Покер" на деньги и извлечения дохода от её проведения, дата года, воспользовавшись тем, что он являлся генеральным директором ООО и одним из соучредителей некоммерческого партнерства " " ... "" - организаций, которым по договорам субаренды было передано в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес , оснастил указанное помещение тремя игровыми столами, игральными картами и фишками (игровым оборудованием), создал штат сотрудников - дилеров и администраторов, участвовавших в проведении игр "Покер" по его поручению и осуществлявших учёт результатов игры, в том числе учёт его дохода от каждой из проведенных игр, привлёк к участию в игре "Покер" лиц из числа своих знакомых, желающих принять участие в азартной игре, достоверно зная о том, что упомянутое помещение находится вне игровой зоны. Также Малякин В.А., действуя с прямым умыслом, направленным на извлечение дохода в крупном размере от организации и проведения азартных игр, в период с дата по дата регулярно незаконно проводил в указанном выше помещении с использованием игрового оборудования азартные игры "Покер" на деньги, получая от каждой игры доход в размере от 3 до 5 процентов с каждого "банка", т.е. количество фишек, образовавшихся на игровом столе в ходе игры, и имеющих определенный денежный эквивалент. Всего за указанный период Малякин В.А. от организации и проведения азартных игр незаконно получил доход в общей сумме, превышающей 1500000 руб. и не превышающей 2000000 руб., т.е. в крупном размере.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг в сфере организации и проведения азартных игр и в результате такой деятельности получил доход от сделок, заключенных с гражданами, который в силу статьи 169 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и не подтвержден доказательствами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац 1).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац 2).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац 3).

Из приведенной нормы следует, что негативные последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 статьи 169 ГК РФ, применяются к одной или обеим сторонам ничтожной сделки, в зависимости от наличия умысла на совершение такой сделки.

Применительно к настоящему спору, исходя статьи 56 ГПК РФ, на прокуроре - заявителе лежит бремя доказывания следующих обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела: факт заключения между ответчиком и определенными участниками азартных игр конкретных сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие умысла у ответчика и участников азартных игр на заключение таких сделок.

В данном случае, из приговора суда следует, что ответчик с извлечением дохода в размере не менее 1500000 руб. вел незаконную деятельность по организации и осуществлению азартных игр в виде покера. Такая деятельность ответчика осуществлялась путем заключения сделок с лицами, желающими принять участие в играх, по условиям которых игроки оплачивали ответчику услуги по организации и проведению азартной карточной игры в размере от 3 до 5 % от каждого банка. Следовательно, приговором суда установлено, что указанные сделки были совершены при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки (сделок) - у ответчика, предлагавшего (организовавшего) незаконные услуги своим клиентам. Поэтому при данных обстоятельствах речь могла идти о том, что ответчик должен возвратить все полученное им по сделкам - участникам игр.

Утверждение прокурора о том, что участники азартных игр преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности, основано на предположениях.

Доказательств того, что граждане, принявшие участие в организованных ответчиком азартных играх также как и ответчик имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется. Само по себе участие граждан в азартной игре при указанных в приговоре суда от дата . обстоятельствах не является противоправным и не может свидетельствовать о наличии у них умысла на совершение сделок в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, суду не представлено доказательства, подтверждающие факт заключения конкретных сделок между ответчиком и гражданами, участвовавших в азартных играх, а также доказательств, подтверждающих, какой конкретно доход извлечен ответчиком от сделки с каждым конкретным участником организованных им азартных игр.

В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные статьей 169 ГК РФ основания для взыскания в пользу Российской Федерации дохода, извлеченного ответчиком в результате преступной деятельности.

Какой-либо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Российской Федерации дохода, полученного лицом в результате осуществления им преступной деятельности по организации и проведению азартных игр, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы не опровергают правомерности указанных выше выводов об отсутствии предусмотренных статьей 169 ГК РФ оснований к взысканию всего полученного ответчиком в доход государства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Указанные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что иск о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2013г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Малякину В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 1500000 руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов