Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Яковлева Д.С.,

судей Антоновой Г.И. и Львовой Л.С.,

с участием прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Сапарова А.А.,

осужденного Елисеева А.В., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Головкова В.В., представившего удостоверение N 5609 и ордер N 1150500 от 02 апреля 2013 года,

при секретаре Корбан Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Гречишкина С.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым

Елисееву А.В., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", осужденному 07 июня 2011 года приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Новгородского районного суда от 09 октября 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Елисеев А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по " ... ", обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Гречишкин С.В. указывает, что осужденным Елисеевым А.В. было допущено нарушение п.п. 2 п. 15 Приказа МЮ РФ N 205 от 03.11.2005 года, за что постановлением начальника ИК " ... " УФСИН России по " ... " ему был объявлен выговор, данное взыскание применено к осужденному в соответствии со ст. 117 УИК РФ, осужденным не обжаловалось, в последующем не отменялось, факт отказа осужденного от подписи в указанном постановлении и дачи письменных объяснений по существу нарушения, подтверждается соответствующими актами сотрудников администрации ФКУ ИК- " ... ", в связи с чем взыскание является действующим, а вывод суда о его недействительности является несостоятельным, кроме этого, при вынесении решения судом оставлен без внимания факт того, что адрес, по которому намеривается убыть в случае освобождения осужденный, на предмет социально-бытовых условий, а также на предмет возможности трудоустройства, не проверялся.

Таким образом, как полагает прокурор, суд не в полной мере оценил факт наличия у осужденного дисциплинарного взыскания наряду с иными данными, характеризующими его личность, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Елисеев А.В. считает постановление законным и обоснованным, указывает на незаконность применения в отношении него взыскания, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Сапаров А.А. апелляционное представление поддерживает, осужденный Елисеев А.В. и адвокат Головков В.В. находят постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению судебной коллегии данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный Елисеев А.В. отбыл более двух третей части срока наказания, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что осужденный Елисеев А.В. встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаивается, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Одновременно суд критически оценил факт применения к осужденному 24 декабря 2012 года меры взыскания в виде выговора за нарушение, допущенное им 22 декабря 2012 года, поставив под сомнение законность его применения.

Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, данное взыскание является действующим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его применения к осужденному, по делу не установлено, что согласуется с представленными прокурором суду апелляционной инстанции сведениями о проведении прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проверки законности действий сотрудников ФКУ ИК- " ... " по применению к осужденному оспариваемой меры взыскания, подтвердившей законность её применения.

Кроме этого, судом при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения оставлен без внимания тот факт, что в 2009 году к осужденному применялась мера взыскания в виде помещения в карцер сроком на 15 суток за хранение запрещенных предметов.

Таким образом наличие неснятого и непогашенного взыскания, а также данных о ранее применяемой к осужденному меры взыскания за хранение запрещенных предметов, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Отсутствие гарантий социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, на что обращает внимание прокурор в своем апелляционном представлении, также не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что Елисеев А.В. не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен правом отмены постановления суда и вынесении иного судебного решения.

Учитывая поведение осуждённого Елисеева А.В. за весь период отбывания наказания, а именно те обстоятельства, что осужденный ранее допускал нарушение порядка и условий содержания, подвергался взысканию за хранение запрещенных предметов, в настоящее время имеет неснятое и непогашенное взыскание за нарушение режима передвижения в Учреждении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, гарантирующих социальную адаптацию осужденного в случае условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении преждевременно, и полагает в его удовлетворении отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года в отношении Елисеева А.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденному Елисеев А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 07 июня 2011 года, - отказать.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи Г.И. Антонова

Л.С. Львова