Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца - Х.Л.А. и ее представителя - К.Г.В., ответчика - Х.С.М. и его представителя - А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года, которым иск Х.Л.А. к Х.С.М. о возмещении расходов на содержание общего имущества в сумме 399239 руб. 41 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 7280 руб. оставлен без удовлетворения и постановлено:

взыскать с Х.Л.А. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17360 руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 1860 руб., а всего 19220 руб.;

денежные средства перечислить ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" (173021, Великий Новгород, " ... " оф.1) на расчетный счет " ... " в Новгородском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", " ... ", корреспондентский счет " ... "

взыскать с Х.Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.А., обратилась в суд с иском к Х.С.М., просила взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имуществ в сумме 180935 руб. в возмещение расходов на устройство пристенного дренажа с утеплением фундамента жилого " ... ", расположенного по " ... " в д. " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В связи с получением 17.10.2011 г. требования Администрации Ермолинского сельского поселения о необходимости замены пришедшей в негодность дренажной системы жилого дома, истица предложила ответчику осуществить замену коммуникаций, распределив расходы на их приобретение и установку в равных долях, однако Х.С.М. отказался от участия в финансировании указанных работ. По заданию истицы ООО "МорКрас" выполнило работы по устройству пристенного дренажа жилого дома на общую сумму 361870 руб. На основании статей 210, 249 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика 180935 руб. в возмещение половины произведенных ею расходов, а также взыскать половину расходов на оплату экспертизы в сумме 7280 руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 399239 руб. 41 коп. в связи с дополнительными расходами, понесенными на содержание общего имущества жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Л.А. просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за понесенные расходы по ремонту коммуникаций дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств того, что она согласовала с ответчиком произведенные работы по ремонту жилого дома, в том числе количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости произведенных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено Х.Л.А. и Х.С.М. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1264 кв.м., кадастровый номер " ... " и расположенный на нем жилой " ... " в д. " ... ", кадастровый номер " ... " что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 27.11.2012 г.

В обоснование возникшей необходимости проведения ремонта коммуникаций жилого дома истец ссылается на письмо главы Администрации Ермолинского сельского поселения от 17.10.2011 г. N1213 с просьбой принять меры по устранению неисправности септика, расположенного на земельном участке по адресу: д. Плетниха, " ... ".

В виду отсутствия согласия ответчика на проведение ремонтных работ, истец обратилась в ООО "Гудвил", составившее заключение N 272/16 от 28.10.2011 г. в соответствии с которым причиной засорения канализационной системы жилого дома является недостаточная пропускная способность канализационной трубы из переливного колодца в канализационный коллектор. Причиной попадания воды в подвальное помещение является отсутствие вертикальной гидроизоляции и дренажной системы жилого дома. В заключении ООО "Гудвил" определило перечень работ, необходимых для устранения указанных недостатков, указав, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-изыскательской документацией и соблюдением нормативных требований.

В подтверждение необходимости замены газового котла истцом был представлен акт от 18.10.2011 года, составленный мастером СВДГО трест "Ногородмежрегионгаз", согласно которому котел ремонту не подлежит, требуется замена.

17.11.2011 г. Х.Л.А. вручила Х.С.М. уведомление о необходимости производства в жилом доме работ по обеспечению герметичности подвального помещения, устройству дренажной системы, ремонту канализационной системы, замене газового котла.

Х.С.М., оспаривая необходимость выполнения указанных в уведомлении работ, отказался нести издержки по их оплате, о чем указал в возражениях на уведомлении.

Как следует из материалов дела, истицей были оплачены следующие работы по содержанию земельного участка и жилого " ... ", расположенных по адресу: " ... ", а именно: устройство пристенного дренажа с утеплением фундамента жилого дома стоимостью 361870 руб. согласно договору N 15 от 25.11.2011 г., заключенному между Х.Л.А. и ООО "МорКрас" (акт N 15 от 09.12.2011 г.); устройство полов и электроснабжения котельной жилого дома на сумму 31000 руб. согласно договору от 12.01.2012 г., заключенному между Х.Л.А. и ООО "ТехноМашСтрой" (акт N 2 от 2012 г.); сантехнические работы в котельной жилого дома на сумму 41300 руб. согласно договору N 16 от 01.12.2011 г., заключенному между Х.Л.А. и ООО "ТехноМашСтрой" (акт N 1 от 2011 г.); работы по замене газового котла на сумму 41946 руб. 92 коп. согласно договору N Н964/11 от 29.12.2011 г., заключенному между Х.Л.А. и ОАО "Новгородоблгаз"; покупка у индивидуального предпринимателя Б.Л.А. котлов Vitodens 100 WV 26кВт, Vitodens 100 35кВт и сопутствующих материалов на сумму 234337 руб. согласно товарной накладной N 66 от 24.11.2011 г.; электроизмерительные работы на газовом котле стоимостью 5109 руб. 92 коп., выполненных ОАО "Газпромгазораспределение Великий Новгород" согласно акту N 25 от февраля 2012 г.; пуско-наладочные работы, связанные с установкой котла, выполненные ОАО "Новгородоблгаз" на сумму 4499 руб. 98 коп., согласно квитанции " ... " от 03.02.2012 г.; работы по демонтажу (замене) счетчика учета расхода газа, приобретение счетчика учета расхода газа в ООО "Газагросервис" на сумму 7415 руб. согласно кассовым чекам N 17-19 от 22.12.2011 г.; приобретение и установка двери стоимостью 19000 руб. согласно договору N 271 от 30.11.2011 г., заключенному между Х.Л.А. и индивидуальным предпринимателем Березнёвым С.В.; приобретение и установка подъемно-секционных ворот стоимостью 52000 руб. согласно договору N 128 от 20.11.2011 г., заключенному между Х.Л.А. и ООО "Тема" (акт N128 от 07.12.2011 г.).

Таким образом, в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. истец понесла расходы по ремонту указанного жилого дома в размере 798478 руб. 82 коп. и полагает, что половина данных расходов в размере 399239 руб. 41 коп. подлежит взысканию с сособственника дома Х.С.М., который возражает против заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно его ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, Х.Л.А. согласия ответчика на проведение указанных ей в иске ремонтных работ не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.Л.А. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в жилом доме по адресу: " ... ", ремонтные работы являлись необходимыми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из приведенных выше норм права, и положил в основу своего решения заключение эксперта N 078/16/12 от 07.11.2012 г., подготовленного ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", которым установлено, что необходимость в выполнении пристенного дренажа и утеплением фундамента жилого дома отсутствовала. Фактически выполненные работы общего имущества жилого " ... ", расположенного пор адресу: " ... ", являются работами по улучшению комфортности проживания в данном жилом доме. Работы по электроснабжению и газификации относятся к реконструкции газового оборудования - увеличение мощности и количества инженерного оборудования. Необходимость выполнения данных видов работ определить не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что существовала необходимость производства указанных истцом работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва