Постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4А-261-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей Абузяровой В.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении

Лисунова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2012 года в 22 часа 30 минут Лисунов В.И. во дворе своего дома N *** на ул. *** в п. *** г. *** *** области выстрелом из принадлежащего ему на праве собственности ружья (***) N ***, калибр ***, *** года выпуска, убил собаку, владельцем которой являлась Абузярова В.Е.

В связи с этим фактом Абузярова В.Е. обратилась к начальнику УМВД России по г. Орску с заявлением о привлечении Лисунова В.И. к уголовной ответственности.

По результатам проверки по заявлению Абузяровой В.Е. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Орску в отношении Лисунова В.И. 15 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 245 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и 13 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года Лисунов В.И. был признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах нарушил правила пользования огнестрельным оружием, произвел из него выстрел в не отведенном для этого месте, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией изъятых у Лисунова В.И. названного ружья, двух патронов *** калибра (в постановлении мирового судьи ошибочно указано об изъятии у Лисунова В.И. двух патронов, тогда как из протокола изъятия от 06 июня 2012 года видно, что фактически у Лисунова В.И. был изъят один патрон) и одной гильзы от патрона *** калибра.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, изъятое возвращено Лисунову В.И.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Абузярова В.Е. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года отменить, как незаконное, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в районный суд.

В возражениях на надзорную жалобу Лисунов В.И. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно письменному объяснению Лисунова В.И. от 19 июня 2012 года, составленному им собственноручно и представленному мировому судье, показаниям Лисунова В.И. в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций, выстрел из ружья в указанное выше время он произвел в целях самозащиты при следующих обстоятельствах. Услышав визг своей собаки, он (Лисунов В.И.) вышел из дома во двор, где обнаружил собаку соседки Абузяровой В.Е. породы кавказская овчарка, которая стала лаять на него. Он вернулся в дом, взял ружье, зарядил его двумя патронами и вновь вышел во двор, попытался испугать и прогнать со своего двора чужую собаку выстрелом в воздух, но произошла осечка. В этот момент чужая собака выскочила из кустов и, оскалив пасть, бросилась на него. Испугавшись агрессивного поведения и больших размеров собаки, он выстрелил, не целясь, и убил ее. О случившемся он сразу же по телефону сообщил в полицию.

Данные объяснение, показания Лисунова В.И. судьей районного суда правомерно признаны достоверными и положены в основу своего решения, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели С ... , У ... , Г ... (соседи Лисунова В.И. и Абузяровой В.Е.) показали, что собака Абузяровой В.Е. больших размеров бойцовской породы имела агрессивный характер, нередко содержалась без привязи, бегала по поселку Круторожино без намордника и представляла опасность для его жителей, бросалась на них.

В материалах дела имеются копии письменных заявлений С ... , других жителей и почтальона поселка Круторожино в отдел полиции с просьбой принять меры по поводу ненадлежащего содержания собаки Абузяровой В.Е.

Допрошенный участковый уполномоченный полиции П ... показал, что 05 июня 2012 года он по поступившему в отдел полиции сообщению об убийстве собаки приходил на подворье Лисунова В.И., видел труп собаки, но фиксировать его местоположение, о чем просил Лисунов В.И., не стал. Он изъял у Лисунова В.И. ружье, патрон и гильзу, труп собаки забрали ее владельцы, в последующем по заявлению Абузяровой В.Е. выполнил другие проверочные мероприятия.

Потерпевшие Абузярова В.Е., Р ... показали, что они являются владельцами убитой собаки породы кавказская овчарка. Очевидцами выстрела не были, о происшедшем узнали со слов А ... Их собака была агрессивной, но только на территории своего дома, охраняя его.

Свидетель А ... показала, что она 05 июня 2012 года увидела, что собака Абузяровой В.Е. оказалась во дворе дома Лисунова В.И., приблизилась к будке, в которой находилась собака Лисунова В.И. Собака Лисунова В.И. стала визжать, в это время Лисунов В.И. вышел из дома с ружьем и выстрелил. Где в момент выстрела находилась собака Абузяровой В.Е., она не видела.

В материалах дела имеется еще одно письменное объяснение Лисунова В.И. от 07 июня 2012 года, в котором указано, что Лисунов В.И. 05 июня 2012 года в вечернее время произвел выстрел из ружья по кустам и попал в собаку, которая забежала в его двор.

В надзорной жалобе Абузярова В.Е., ссылаясь на данное объяснение Лисунова В.И., обращает внимание на отсутствие в нем сведений о нападении своей собаки на Лисунова В.И., в связи с чем оспаривает выводы в решении судьи районного суда о том, что Лисунов В.И. произвел выстрел из ружья в собаку с целью самозащиты.

Данный довод Абузяровой В.Е. не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение Лисунова В.И. от 07 июня 2012 года было получено и составлено участковым

уполномоченным полиции П ... Оно, как указал в последующем Лисунов В.И., было составлено неразборчивым почерком, в связи с чем он, в силу своего возраста, здоровья (слабое зрение, слух) не смог прочитать данный документ и, доверившись сотруднику полиции, подписал его, не читая. Поэтому судьей районного суда обоснованно принято во внимание не первоначальное объяснение Лисунова В.И., а объяснение, составленное им в последующем собственноручно, и как это указано выше, в полной мере согласующееся с другими объективными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные выше объяснения потерпевших Абузяровой В.Е., Р ... , не являвшихся очевидцами исследуемого события, и свидетеля А ... , не видевшей местонахождение собаки Абузяровой В.Е. в момент выстрела, произведенного Лисуновым В.И., не позволяют опровергнуть письменное объяснение Лисунова В.И. от 12 июня 2012 года, его показания в судебных заседаниях о совершении своих действий в целях самозащиты.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно констатировал, что Лисунов В.И. выстрелил в собаку в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты в тот момент, когда собака бросилась на Лисунова В.И., то есть реально угрожала его жизни и здоровью.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Довод надзорной жалобы о том, что применение Лисуновым В.И. оружия могло причинить вред третьему лицу - А ... , которая по пояснениям Абузяровой В.Е. в указанное время находилась в направлении произведенного Лисуновым В.И. выстрела, объективно ничем не подтвержден и поэтому, исходя из того же принципа презумпции невиновности, закрепленного в приведенной выше ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Оценка судьей районного суда собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы не входят в предмет пересмотра судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении, которым постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф, является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению надзорной жалобы потерпевшей Абузяровой В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Лисунова В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей Абузяровой В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Акулов А.И.