Постановление Оренбургского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 4а-287/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Старых И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старых И.В.,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2012 года в 04 часа 35 минут в районе дома 6 по Гайскому шоссе в г. Орске Оренбургской области Старых И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года Старых И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Старых И.В. 22 сентября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старых И.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Старых И.В. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Старых И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что Старых И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, однако ему не дали прибор, не представили документы на прибор, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления Старых И.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения.

Из объяснений понятых следует, что у Старых И.В. наблюдались признаки опьянения. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Старых И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Старых И.В. в их присутствии отказался.

Кроме того, у Старых И.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако этот документ подписан им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующего процессуального действия.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении Старых И.В. собственноручно указал, что "выпил не более одного литра пива, от прохождения освидетельствования на месте и в больнице отказываюсь".

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-9), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствует личные подписи указанных лиц.

Доводы надзорной жалобы о том, что на Старых И.В. сотрудниками ДПС оказывалось давление, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Старых И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что суд не дал оценку всем доводам Старых И.В.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На все доводы даны правильные, исчерпывающие ответы.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Старых И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области по настоящему делу объявлена 07 ноября 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 09 ноября 2012 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года вынесено 07 ноября 2012 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 09 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 ноября 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старых И.В. оставить без изменения, а жалобу Старых И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов