Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-278/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Малько Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краилова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2012 года в 21 час 35 минут около дома N 7 по ул. Космической г. Оренбурга Краилов А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года Краилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Малько Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Краилов А.П. 19 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краилов А.П. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Краиловым А.П. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Краилова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Краилова А.П., в связи с его неуведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с участием его защитника Малько Д.В., которым представлена доверенность, согласно которой Краилов А.П. уполномочил своего защитника представлять его интересы с предоставлением ему всех прав, включая право росписи за Краилова А.П. (л.д. 15).

28 ноября 2012 года Краилов А.П. лично обратился с заявлением к мировому судье с просьбой о выдачи копий материалов дела (л.д. 13).

29 ноября 2012 года защитником Малько Д.В. представлено в суд заявление Краилова А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, датированное 28 ноября 2012 года (л.д. 16).

В связи с этим основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Краилова А.П., отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, а судьей районного суда не рассмотрены ходатайства в вызове указанных понятых и инспектора ДПС, нельзя признать состоятельными.

В материалах дела имеются объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьями дело обоснованно было рассмотрено без допроса указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях понятых имеются дописки, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных документов как доказательств, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующие исправления были внесены в отсутствие понятых. Более того, названные исправления не повлекли нарушение права Краилова А.П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без достаточных к тому оснований, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Краилова А.П. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование досоставлялся в отсутствие Краилова А.П., и инспектором ДПС написана приставка "не" согласен, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что Краилов А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан понятыми и Краиловым А.П. без замечаний, в связи с чем, оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Краилова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краилова А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Малько Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина