Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Размолодина А.А. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года ЗАО "Сорочинский КХП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного приостановления деятельности административного здания комбикормового завода, здания одноэтажного общежития, помещения столовой на 50 мест, цеха переработки круп (ЦПК-2), здания трехэтажного корпуса мельницы, складских помещений и помещений административного назначения здания котельной, помещений швейной мастерской, мехмастерских, электроцеха здания одноэтажных мастерских, здания лаборатории, помещений врачебной амбулатории, спортивного зала, административного здания бытового корпуса трехэтажной конторы, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. ***, на срок 60 суток.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ЗАО "Сорочинский КХП" Размолодин А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В возражениях пожарный орган полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ЗАО "Сорочинский КХП" Милова А.В., Шевченко Т.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя пожарного органа Ярославцева И.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года ЗАО "Сорочинский КХП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности объектов, принадлежащих ЗАО "Сорочинский КХП" на срок 30 суток.
10 января 2013 года начальником отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району на объектах ЗАО "Сорочинский КХП" проведена проверка в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения указанного выше административного наказания, не устранены, в связи с чем в отношении ЗАО "Сорочинский КХП" был составлен новый протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- помещения административного здания комбикормового завода не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 НПБ 110-2003) и не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 15, 20 табл. 2 НПБ 104-2003);
- из здания одноэтажного общежития не выполнен второй эвакуационный выход (п. 6.13* СНиП 21-01-97*); помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 НПБ 110-2003) и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 18 табл. 2 НПБ 104-2003);
- помещения здания столовой на 50 мест не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 НПБ 110-2003);
- в здании цеха переработки круп (ЦПК-2) эвакуационный выход из помещений 3-го этажа в лестничную клетку выполнен высотой менее 1,9 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- в здании котельной складские помещения и помещения административного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 5.2, 38 табл. 3 НПБ 110-2003), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 20 табл. 2 НПБ 104-2003);
- помещения здания швейной мастерской, мехмастерских, электроцеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-2003) и не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 20 табл. 2 НПБ 104-2003);
- в здании врачебной амбулатории стены в коридорах и в лестничных клетках отделаны горючим материалом (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ч. 6 ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); площадка наружной лестницы со 2-го этажа выполнена не на уровне эвакуационного выхода (п. 6.30 СНиП 21-01-97*);
- в помещениях спортивного зала стены на путях эвакуации (в коридоре) отделаны горючим материалом (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ч. 6 ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- помещения здания лаборатории не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 НПБ 110-2003) и не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 15 табл. 2 НПБ 104-2003);
- в административном здании стены в коридорах и в лестничных клетках 2-3 этажей отделаны горючим материалом (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, ч. 6 ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); вестибюль 1-го этажа не отделен от примыкающих коридоров и смежных помещений (касса) противопожарными перегородками и дверьми с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.43, 7.24 СНиП 21-01-97*).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия ЗАО "Сорочинский КХП" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что проверка пожарным органом проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности, проверка проведена без надлежащих на то оснований, без вынесения распоряжения о проведении проверки, без согласования с органом прокуратуры, с нарушением срока уведомления о проведении проверки, по результату проверки не был составлен акт проверки. Полагает, что в силу ст. 20 Закон N 294-ФЗ результаты проведенной проверки не могут быть признаны легитимными.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 18.07.2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд уточняющих положений ст. 32.12, регламентирующей процедуры применения наказания в виде административного приостановления деятельности хозяйствующих субъектов. Указанная статья дополнена частью 5, согласно которой по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проводится проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности хозяйствующего субъекта, и если в результате такой проверки будет установлено, что указанные обстоятельства не устранены, то должностным лицом может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и приняты меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении вплоть до принятия нового решения о временном запрете деятельности и последующего административного приостановления деятельности на новый срок.
Из материалов дела следует, что проверка объектов ЗАО "Сорочинский КХП" пожарным органом проведена с участием законного представителя общества, о времени проведения проверки ЗАО "Сорочинский КХП" было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки. Основание проведения проверки предусмотрено ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ - проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются положениями Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Закон N 294-ФЗ, Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают четкий перечень оснований для проведения плановых и внеплановых проверок. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Перечень не содержит в качестве самостоятельного основания проведения проверки такое основание как проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем невозможно определить вид данной проверки (плановая или внеплановая), особенности организации и проведения.
Следовательно, проверка, проводимая в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, является самостоятельным видом мероприятий по контролю, при проведении которых положения Закона N 294-ФЗ не применяются.
То обстоятельство, что на момент проведения проверки не истек срок исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, не является основанием к отмене постановления судьи. По настоящему делу ЗАО "Сорочинский КХП" привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение требований пожарной безопасности, которые были выявлены при проведении проверки 10 января 2013 года.
Постановление о привлечении ЗАО "Сорочинский КХП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания на время начала и окончания срока административного приостановления деятельности объектов, эксплуатация которых временно прекращена, а также указания на конкретные меры, направленные на исполнение названных в постановлении мероприятий (опечатывание помещений, передача ключей от опечатанных помещений).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", время начала и окончания срока административного приостановления деятельности юридического лица не должно определяться в постановлении, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, также в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Размолодина А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" изменить:
- исключить указание на время начала и окончания срока административного приостановления деятельности объектов, эксплуатация которых временно прекращена;
- исключить указание на конкретные меры, направленные на исполнение названных в постановлении мероприятий (опечатывание помещений, передача ключей от опечатанных помещений).
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.