Решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 21-150/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киблера Е.Г. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года N *** Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киблер Е.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения Киблера Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил проезда на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года в 09 часов 45 минут, Киблер Е.Г., управляя автомобилем "Р.", г/н *** 56, двигался по пр. Мира со стороны Парковой площади в г. Орске Оренбургской области, при повороте направо на ул. Станиславского, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Киблером Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административным правонарушении, видеозаписью, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Киблеру Е.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., чьи показания обоснованно взяты во внимание. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Киблером Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Киблера Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не может являться доказательством правонарушения, несостоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу решений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как в нарушение требований Приказа МВД России от 10 марта 2009 г. N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" съемка осуществлялась с применением бытовой видеокамеры, работающей в ручном режиме, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, а также фиксацию сигнала светофора на который проехал автомобиль, не может повлечь удовлетворение жалобы.

.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Киблером Е.Г. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушены права Киблера Е.Г., т.к. было отказано в его просьбе о просмотре видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 06 марта 2013 года при просмотре видеозаписи Киблер Е.Г. принимал участие, имел возможность задавать вопросы, данным правом Киблер Е.Г. воспользовался. Таким образом, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Довод жалобы о том, что Киблер Е.Г. при переезде перекрестка воспользовался правом проезда на основании п. 6.14 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности Киблеру Е.Г. остановиться при включении желтого сигнала светофора на перекрестке, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений, а потому данный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи.

Постановление о привлечении Киблера Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Киблера Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина