Решение Оренбургского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 21-148-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобу Муртазина В.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

НЕНАХОВА В.А.оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2012 года в 02 часа 36 минут на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Постникова в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Муртазина Р.С. и " Ш.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Ненахова В.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Муртазин Р.С. признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах, двигаясь по улице Комсомольской, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся через перекресток по улице Постниковой автомобилем " Ш." под управлением Ненахова В.А., в результате чего Ненахов В.А. получил закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением, то есть средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

15 октября 2012 года Муртазин Р.С. обратился в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ненахова В.А., указав, что тот в названное время проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ненахова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ненахова В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Муртазин Р.С. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Муртазина Р.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, мнение Ненахова В.А., его защитника адвоката Литовченко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В рамках производства по делу, по которому вынесено указанное выше постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года, Муртазин Р.С. представлял медицинские документы в подтверждение своей позиции о том, что и он в результате указанного ДТП получил телесные повреждения. Соответственно это обстоятельство указывает на то, что срок давности привлечения Ненахова В.А. по заявлению Муртазина Р.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, еще не истек.

Доводы Муртазина Р.С. в обоснование своего заявления о привлечении Ненахова В.А. к административной ответственности сводятся по существу к переоценке доказательств, собранных и исследованных в ходе производства по делу, по которому Муртазин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вступившего в законную силу указанного выше постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года.

Выводы судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, проверившего законность и обоснованность определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненахова В.А. от 22 октября 2012 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенных в рамках производства по настоящему материалу по ходатайству Муртазина Р.С. свидетелей Б. и О. судьей районного суда правомерно признаны не имеющими значения для правовой оценки действий Ненахова В.А.: первого потому, что он не видел сигнал светофора на перекрестке в момент столкновения транспортных средств; второго - в связи с их недостоверностью.

Ссылки Муртазина Р.С. на сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Постникова г. Оренбурга по состоянию на 08 сентября 2012 года, согласно которым на данном перекрестке имелся период времени, когда в обоих направлениях было запрещено движение транспортных средств, как на обстоятельство, подтверждающее версию Муртазина Р.С. о проезде этого перекрестка Ненаховым В.А. на красный сигнал светофора в направлении своего движения, судьей обоснованно отвергнуты, так как они производны от расчетов Муртазина Р.С., сделанных на недостоверных данных. Кроме того, они неприемлемы и потому, что сам Муртазин Р.С., утверждая о выезде своего автомобиля на перекресток на зеленый сигнал светофора, фактически не подтверждает то, что ДТП произошло именно в этот период времени. Других объективных доказательств в подтверждение выдвинутой Муртазиным Р.С. версии в настоящих материалах нет.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Имеющиеся материалы, также как и принятые по ним процессуальные акты, не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства в отношении Ненахова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба Муртазина Р.С. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение определение инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи районного суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному материалу не установлено. Ошибочное название судьей районного суда вынесенного им акта постановлением, тогда как в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, выносится решение, таким нарушением не является.

Ходатайства Муртазина Р.С., заявленные в судебном заседании областного суда, о проверке относимости и допустимости собранных в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муртазина Р.С. подлежат отклонению, как не входящие в предмет пересмотра определения инспектора ДПС ГИБДД и решения судьи районного суда по настоящему материалу в отношении Ненахова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении НЕНАХОВА В.А.

оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Муртазина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев