Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1149/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Гасникова Николая Германовича к Мценскому почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гасникова Н.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасникова Николая Германовича к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N05-В от 08 ноября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Гасникова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гасников Н.Г. обратился в суд с иском к Мценскому почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N05-В от 08 ноября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает в филиале ФГУП "Почта России" Мценского Почтамта УФПС Орловской области в должности " ... ". 28.09.2012г. он и другие сотрудники обратились к Губернатору Орловской области с письменным обращением о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что их жизнь и безопасность подвергаются опасности, поскольку они перевозят значительные суммы денежных средств в необорудованном автотранспорте, без средств защиты и специального сопровождения. После этого приказом начальника Мценского почтамта N05-В от 08.11.2012г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.7, 8.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, а именно за разглашение сведений о порядке и маршрутах перевозки и доставки почтовых отправлений и денежных средств.

Ссылался на то, что указанный приказ является незаконным, поскольку таких нарушений он не совершал, приказ под роспись ему не объявляли и о нем он узнал лишь в декабре 2012 года. При этом ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника Мценского почтамта N05-В от 08.11.2012г. "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гасников Н.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только после 20.12.2012г., в связи с чем им не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав.

Указывает, что показания свидетелей " ... " Е.В., " ... " И.И., " ... " О.А., " ... " М.В. о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 9 ноября 2012 года, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о пропуске им срока обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылается на неправомерность наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку нарушений Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию он не допускал и коммерческую тайну не разглашал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В силу ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что Гасников Н.Г. с 08.06.2011г. работает в Мценском почтамте УФПС Орловской области филиале ФГУП "Почта России" в должности " ... " (л.д. 10-12)

На основании приказа ВРИО начальника почтамта от 08.11.2012г. N05-В Гасникову Н.Г. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 1,7, 8.2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, утвержденного приказом от 11.11.2010г. N464-п, а именно в разглашении сведений о порядке и маршрутах перевозки и доставки почтовых отправлений и денежных средств. (л.д.9).

Представителем ответчика Лариной Е.М. в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N05-В от 08.11.2012г. и восстановлении на работе.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая требования в судебном заседании, истец ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно лишь 25 декабря 2012 года, когда он был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что с приказом N05-В от 08.11.2012г. истцу было предложено ознакомится 09.11.2012г., однако он от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так допрошенная судом в качестве свидетеля заместитель начальника Центрального почтамта " ... " Е.В. пояснила, что ей, " ... " Е.Н. и Гасникову Н.Г. приказами от 08.11.2012г. были объявлены выговоры. С данным приказом она была ознакомлена, 09.11.2012г., о чем расписалась 12.11.2012г. Приказы каждому вручала специалист по кадрам " ... " И.И. 09.11.2012г. она, " ... " Е.Н. и Гасников Н.Г.были ознакомлены с приказами, сверяли их, и поняли, что мотивировка в приказах различная. При этом Гасников Н.Г. от подписания приказа отказался.

Свидетели " ... " О.А. и " ... " И.И. дали суду показания в целом аналогичные показаниям " ... " Е.В. и пояснили, что Гасников Н.Г. в последние годы знакомится с документами, но ничего не подписывает. При этом свидетель " ... " И.И. пояснила, что после отказа Гасникова Н.Г. от подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом 09.11.2012г., она составила соответствующий акт, который он также не стал подписывать.

Свидетель " ... " М.В. пояснила, что 09.11.2012г. в первой половине дня Гасников Н.Г. был приглашен в кабинет " ... " О.А. для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Там же находилась " ... " И.И. После того, как Гасников Н.Г. отказался от подписи, был составлен акт.

Свидетель " ... " Е.Н. пояснил, что в ноябре 2012 года он и " ... " Е.В. были ознакомлены с приказами о применении дисциплинарного взыскания. На следующий день после ознакомления Гасников Н.Г. спрашивал его, подписал ли он приказ, при этом сказал, что сам он приказ подписывать не стал.

Оценив надлежащим образом представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что с приказом о наложении выговора N05-В от 08.11.2012г. истец был ознакомлен 9 ноября 2012 года.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, стороной истца представлено не было.

С учетом вышеизложенного, срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять с 09.11.2012г., т.е. после ознакомления с оспариваемым приказом.

Однако, как видно из материалов дела, исковое заявление в суд было направлено истцом только 12.03.2013г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы Гасникова Н.Г. о том, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен в декабре 2012 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного отмену решения не могут повлечь доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку они сводятся к иной оценке показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, с которой судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении требований истца обоснованно судом было принято только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи: