Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5544

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2013 года дело по частной жалобе Рощупкина А.С. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления к ГБОУ СПО " ***" о взыскании разницы в заработке с момента восстановления на работе. Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин А.С. обратился в суд с заявлением, просил возложить на ГБОУ СПО " ***", обязанность выполнить решение о восстановлении его на работе в полном объеме, взыскании необоснованно не начисленной заработной платы, возложении обязанности произвести выплаты, определенные решением суда о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Чайковского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года ответчиком не исполнено в полном объеме, в частности, взысканные решением суда в его пользу суммы не выплачены, при восстановлении на работе он не был обеспечен учебной нагрузкой в прежнем объеме, в силу чего, размер его заработной платы значительно уменьшился.

В судебном заседании Рощупкин А. С. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ГБОУ СПО " ***" с заявленным требованием не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рощупкин А. С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления и его рассмотрении, указывая на то, что статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника требовать вынесения органом, принявшим решение о восстановлении на работе, определения о выплате за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Суд не принял во внимание, что ответчик решение суда не исполнил, поскольку после восстановления на работе его учебная нагрузка ниже прежней и отсутствует обязанность руководителя практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, приведенная правовая норма предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Суд, установив, что 22 октября 2012 года Рощупкин А. С. был допущен к работе, работодателем произведено документальное оформление его восстановления на работе, пришел к выводу, что ответчиком исполнено решение о восстановлении истца на работе.

Кроме того, суд указал, что Положением об оплате труда работников ГОУ СПО " ***", с которым Рощупкин А. С. был ознакомлен 27 июня 2012 года, доплата за исполнение обязанности руководителя производственной практикой не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о том, что уменьшение педагогической нагрузки, и, как следствие, уменьшение размера заработной платы, не связано с исполнением состоявшегося решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании разницы в оплате труда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Рощупкин А. С. восстановлен в должности преподавателя ГОУ СПО " ***", объем его педагогической нагрузки на 2011 - 2012 г.г. составил 351 час, на 2012-2013 г.г., с учетом фактического начала исполнения обязанности, - 345,5 час.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно взыскание заработной платы только в случае неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, а решение о восстановлении Рощупкина А. С. на работе его работодателем - ГОУ СПО " ***", исполнено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда от 10 апреля 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Рощупкина А. С, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: