Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44а-439/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Четина А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г. Четин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.2).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2013 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Четина А.И. - без удовлетворения (л.д. 19-21).

Решением Пермского краевого суда от 26.04.2013 г. решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Четина А.И. - без удовлетворения (л.д. 42-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.04.2013 г., Четин А.И. просит отменить состоявшиеся решения судов и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им не были нарушены Правила дорожного движения.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении N ** в отношении Четина А.И. было истребовано 08.05.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 20.05.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу предписаний пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2013 г. в 22 час. 35 мин. Четин А.И. шёл по проезжей части улицы **** г. Кудымкара, несмотря на наличие тротуаров, движение по которым было возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. ** N ** от 19.03.2013 г., при вынесении которого в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Четин А.И. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не оспаривал (л.д. 2);

- объяснениями Четина А.И., данными в судебном заседании в Кудымкарском городском суде 11.04.2013 г., из которых следует, что он действительно шёл по дороге во встречном направлении, поскольку из-за гололёда по тротуарам идти было невозможно (л.д. 18);

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. и М., допрошенных в судебных заседаниях 04.11.2013 г. и 11.04.2013 г. в качестве свидетелей, которые пояснили, что 19.03.2013 г. во время несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. **** г. Кудымкара, увидели как Четин А.И. шёл по проезжей части улицы, при наличии тротуаров, по которым движение было возможно, по тротуару шли люди (л.д. 11, 18).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Четина А.И., выразившиеся в нарушении пункта 4.1. Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Следовательно, действия Четина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностное лицо не ознакомило Четина А.И. с его правами, не состоятелен, опровергается материалами дела, так из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г. следует, что должностным лицом были разъяснены Четину А.И. его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, с данным постановлением Четин А.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 2).

Довод Четина А.И. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не записали его объяснения, отмену судебных актов не влечёт ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, в котором и указывается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. Таким образом, оснований для получения объяснений в письменном виде у должностного лица не имелось, поскольку Четин А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал (л.д. 2).

Довод заявителя о том, что текст постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и образцу, закреплённому в Административном регламенте МВД РФ, не состоятелен, поскольку данное постановление полностью соответствует указанным норме Закона и регламенту.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения правонарушения, а именно номер дома напротив которого происходили события, связанные вменённым ему правонарушением, не является основанием к отмене судебных актов в надзорном порядке, поскольку не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях Четина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, при подписании постановления об административном правонарушении Четиным А.И. каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не зафиксировано, с изложением события и указанием в постановлении места совершения Четин А.И. был согласен, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что судьёй Кудымкарского городского суда Пермского края не истребованы из метеорологической службы сведения о состоянии погоды; судами ошибочно указано время происшествия как "вечернее", тогда как законодатель определил время после 22:00 час. до 06:00 час. как "ночное", отмену судебных актов не влечёт, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения Четиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в указанное в постановлении должностного лица время 22 ч. 35 мин.

Довод Четина А.И. о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица судья Кудымкарского городского суда Пермского края без его согласия изменил статус ответчика Т., допросив его в качестве свидетеля, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В соответствии с гл. 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях в случае необходимости должностное лицо может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, допрос инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. в качестве свидетеля является правомерным.

Довод Четина А.И. о том, что при рассмотрении его жалобы судьёй Кудымкарского городского суда Пермского края не проверены полномочия Т., дающие право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, отмену судебных актов не влечёт, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кудымкарский" Т., имеющий специальное звание - лейтенант полиции и находясь при исполнении своих обязанностей, правомерно рассмотрел от имени органов внутренних дел (полиции) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Четина А.И. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии полномочий у Т. на совершение данных процессуальных действий в представленных материалах не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Довод Четина А.И. о том, что судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е. необоснованно отказала в удовлетворении заявления об отводе, несостоятелен, поскольку судьей краевого суда было вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении отвода от 26.04.2013 г. (л.д. 41). Из заявления Четина А.И. об отводе судьям Пермского краевого суда в г. Кудымкаре, не следует, что судья краевого суда Мальцева М.Е. имеет какую-либо заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы на решение судьи Кудымкарского городского суда от 11.04.2013 г. и имеются основания для отвода, предусмотренные статьей 29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нижестоящие суды рассмотрели дело с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о верном установлении должностным лицом факта совершения Четиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений свидетелей и доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы в порядке надзора и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено Четину А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. З.1., 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Четина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1. ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" Т. от 19.03.2013 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четина А.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков