Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4453

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузырева Е.В. о признании незаконным и необоснованным Акта N 21 от 8 ноября 2012 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю "О несчастном случае на производстве (Н-1)",

по апелляционной жалобе Пузырева Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Пузырева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Ерохиной И.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве N 21 от 8 ноября 2012 года, составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю). В обоснование своих требований заявитель указал, что с 21 января 2002 года он занимает должность судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Приморскому краю, а с октября 2010 года работал в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа. 4 июля 2012 года в результате нарушения и.о. начальника ОСП Терпуговым А.М., управлявшим служебным автомобилем УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак ... , правил дорожного движения Пузыреву Е.В. были причинены телесные повреждения, которые проведённой судебно-медицинской экспертизой были оценены как лёгкий вред здоровью. По данному факту в отношении Терпугова А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве УФССП России по Приморскому краю, изложенным в акте от 8 ноября 2012 года N 21, вина в произошедшем несчастном случае работодателем была возложена на Пузырева Е.В. По мнению заявителя, данные выводы акта о несчастном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также в акте неверно указано место произошедшего несчастного случая. В связи с этим, Пузырев Е.В. просил суд признать незаконным и необоснованным Акт N 21 от 8 ноября 2012 года УФССП России по Приморскому краю "О несчастном случае на производстве (Н-1)".

В ходе рассмотрения дела Пузырев Е.В. изменил заявленные требования, просил суд признать Акт N 21 от 8 ноября 2012 года УФССП России по Приморскому краю "О несчастном случае на производстве (Н-1)" незаконным и обязать управление службы судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании Пузырев Е.В. и его представитель Саларев Р.Е. требования заявления поддержали.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Ерохина И.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Пузырев Е.В. с 21 января 2002 года по 1 апреля 2013 года работал судебным приставом ОУПДС УФССП России по Приморскому краю.

4 июля 2012 года в период исполнения заявителем служебных обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате которого Пузыреву Е.В. был причинён лёгкий вред здоровью.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю Петровой С.В. от 18 июля 2012 года N 283 была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая с Пузыревым Е.В. указанной комиссией 8 ноября 2012 года составлен Акт N 21 о несчастном случае на производстве (Н-1), утверждённый заместителем руководителя УФССП России по Приморскому краю Петровой С.В. 8 ноября 2012 года.

Согласно содержанию указанного Акта травма Пузыревым Е.В. была получена 4 июля 2012 года около 6 часов 31 минуты на тротуаре второстепенной автомобильной дороги, расположенном по адресу: "адрес", в результате того, что он (Пузырев Е.В.) в нарушение указаний заместителя начальника отдела Чернова С.А., выходя из автомашины УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак ... , зацепился ногой за тротуарный камень, поскользнулся и упал, ударившись при падении грудной клеткой и головой о землю, в результате чего получил сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. В качестве причины несчастного случая в Акте была указана личная недисциплинированность судебного пристава Пузырева Е.В., который также комиссией признан единственным лицом, допустившим в данном случае нарушение правил охраны труда.

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса РФ случай подлежит расследованию и учету в порядке, установленном главой 36 Трудового кодекса РФ.

Статьями 228 и 229, 229.2 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая; созданию условий для проведения расследования.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса РФ, результаты расследования несчастного случая, подлежат оформлению в виде акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), предусматривающая, что в акте в обязательном порядке должны быть указаны: обстоятельства несчастного случая; его причины (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая).

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ работник вправе обжаловать содержание Акта о несчастном случае в судебном порядке.

Соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия полагает, что требования Пузырева Е.В., вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства с разрешением вопроса о действительности (недействительности) Акта N 21 от 8 ноября 2012 года о несчастном случае на производстве (Н-1), утверждённого заместителем руководителя УФССП России по Приморскому краю Петровой С.В. 8 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления Пузырева Е.В., суд первой инстанции указал в решении, что в материалах дела не имеется данных о нарушении водителем автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак ... , Терпуговым А.М. правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений Пузыреву Е.В., тогда как выводы комиссии по расследованию несчастного случая основаны на пояснениях Терпугова А.М. и Чернова С.А., которые являлись очевидцами происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными ошибочными выводами суда.

На момент рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока в материалах дела имелась копия определения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 декабря 2012 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении водителя Терпугова А.М. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Кроме того, 4 марта 2013 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Терпугов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом, в постановлении судьи было указано, что 4 июля 2012 года в 6 часов 25 минут в районе "адрес" "адрес" водитель Терпугов А.М., управляя автомобилем УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак ... , допустил нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Пузырева Е.В.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований Пузырева Е.В. об оспаривании Акта о несчастном случае.

Суду первой инстанции в данном случае в соответствии со статьёй 215 ГПК РФ следовало по своей инициативе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве.

Решением судьи Приморского краевого суда от 6 мая 2013 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терпугова А.М. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Терпугова А.М. в причинении телесных повреждений Пузыреву Е.В. в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

Поскольку на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия обязана учитывать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в части вопросов совершения Терпуговым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), судебная коллегия приходит к выводу, что в Акте N 21 от 8 ноября 2012 года о несчастном случае на производстве (Н-1) необъективно отражены обстоятельства несчастного случая, его причины, а также лица, допустившие нарушения, в результате которых наступил данный несчастный случай.

При указанных обстоятельствах работодателем не были выполнены требования действующего законодательства в части надлежащего расследования несчастного случая, произошедшего с Пузыревым Е.В., в связи с чем, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве (Н-1) N 21 от 8 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования искового заявления Пузырева Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве (Н-1) N 21 от 8 ноября 2012 года с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебный приставов по Приморскому краю Пузыревым Е.В., утверждённый заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебный приставов по Приморскому краю - заместителем главного судебного пристава Приморского края Петровой С.В. 8 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи