Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4533

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевой Е.М. к Надеждинскому филиалу ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки и возложении обязанности по апелляционной жалобе Концевой Е.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, его представителя Пацюк П.А., Козьмину В.М. и ее представителя тарасенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2013 Концевая Е.М. обратилась в суд с настоящим иском об исправлении кадастровой ошибки. Указала, что является собственником земельного участка N 177 в СНТ "Кулон", с кадастровым номером ... Собственником участка N 176 является Козьмина В.М ... В ходе судебного земельного спора по иску Козьминой В.М. путем проведения экспертизы было установлено наличие системной кадастровой ошибки, которая привела к смещению границ ее (Концевой Е.М.) земельного участка, что подтвердил кадастровый инженер ООО "Козерог" Курьянов Ю.В. После выноса координат в натуре по результатам судебного спора размер и границы ее участка изменились, что нарушает ее права. В связи с этим Концевая Е.М. просила суд признать наличие кадастровой ошибки, поручить кадастровому инженеру Курьянову Ю.В. исправить кадастровую ошибку, и обязать Надеждинский филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата" внести исправления в государственный учет объектов недвижимости.

Заявленные требования Концевая Е.М. поддержала, настаивая на их рассмотрении в изложенном ею виде.

Представитель ФГБУ "Земельная кадастровая палата" в суд не явился и свою позицию по иску не выразил.

Третье лицо Козьмина В.М. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие данных о наличии кадастровой ошибки.

Третье лицо кадастровый инженер ООО "Козерог" Курьянов Ю.В. указал, что он не имеет права исправлять кадастровую ошибку.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласилась Концевая Е.М., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Требования Концевой Е.М. основаны на том, что ее права и интересы нарушает системная кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет сведений о земельных участках.

В связи с этим суд верно разрешил спор с учетом положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ

В соответствии со статьей 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Ссылаясь на указанные положения закона, а также на ст.ст. 16, 20, 23, 26 Закона, суд верно указал на то, что законом предусмотрена специальная процедура выявления и устранения кадастровых ошибок.

При этом суд указал, что требование о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности на кадастрового инженера по исправлению кадастровую ошибку не соответствуют указанному в законе способу исправления ошибки.

Данный вывод суда является правильным. Поскольку Концевая Е.М. настаивала на рассмотрении своих требований в неизменном виде, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы иска и верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по исправлению сведений в государственном учете объектов недвижимости на ФГБУ "Земельная кадастровая палата". При этом суд не входил в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки, не дал оценку тому, в чем она выразилась, и каким образом подлежит исправлению. Между тем, эти обстоятельства имеют значение для дела.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебная коллегия установила, что решением ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю от 11.10.2011 приостановлено до 3-х месяцев осуществление кадастрового учета по межевому плану N 2500/101/11-34955 от 12.09.201126.12.2011 в связи с тем, что в ходе исправления кадастровой ошибки выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... ( л.д. 62).

Между тем, Козьминой Е.М. не представлено суду сведений о том, что палатой была выявлена конкретная кадастровая ошибка. Кадастровой палатой не устанавливалось, в каких сведениях, в отношении какого земельного участка имеются ошибки, и каким способом они подлежат устранению.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду доказательств наличия кадастровой ошибки, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приостановление кадастрового учета в 2011 году было связано с наличием между смежными землепользователями судебного спора о правах на земельные участки N 176 и N 177, и их границах.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2012 было отменено решение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 23.03.2011 по иску Козьминой В.М. к Концевой Е.М. об определении смежной границы и установлении забора по межевым знакам н5 и н6 с отступлением от этих точек в сторону участка N 177 на 1,27 м и на 0,8 м соответственно. Утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Концевая Е.М. представляет Козьминой В.М. право безвозмездного сервитута в месте расположения колодца, передвинув часть забора внутрь участка N 177. Производство по делу по иску Козьминой В.М. было прекращено.

Из пояснений Концевой Е.М. в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что между нею и Козьминой В.М. по-прежнему имеется спор о смежной границе и размерах земельных участков.

Таким образом, имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках искового производства по иску об установлении смежной границы. Судебная коллегия полагает, что Концевая В.М. не правильно избрала способ защиты своего права, обратившись в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.

При исправлении технической ошибки или кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ спор о правах отсутствует, в связи с чем такое заявление подлежит разрешению по главе 25 ГПК РФ. При наличии спора о праве, как в настоящем случае, восстановление нарушенного права истца подлежит не путем исправления ошибок, а путем предъявления иска к смежному землепользователю об оспаривания прав на земельный участок, установлении границ земельных участков.

Концевая Е.М. не лишена возможности обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права к надлежащим ответчикам.

Представленное ею заключение ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический Центр", на которое она ссылается в апелляционной жалобе, может быть доказательством в споре о правах на земельные участки, их размерах и границах.

При разрешении требования об исправлении кадастровой ошибки данное заключение не является доказательством наличия кадастровой ошибки, подлежащей исправлению ФГБУ "Кадастровая палата" без нарушения интересов смежного землепользователя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения требований Концевой Е.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную. жалобу Концевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: