Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4837

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) к Краевому комитету Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Добровольской Г.Н., возражения представителя Краевого комитета Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Беловой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с иском о признании необоснованным постановления Краевого комитета Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 24 декабря 2012 года N, которым не дано согласие на расторжение служебного контракта с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ... , вследствие недостаточной квалификации. Основанием для отказа послужили выводы Президиума краевого комитета краевой организации Профсоюза о том, что решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом, с грубыми нарушениями ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации": из 10 членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании, участвовал всего один независимый эксперт, что составляет менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии; в нарушение запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона N 79-ФЗ, в отзыве о государственном гражданском служащем содержаться сведения о том, что ... является председателем первичной профсоюзной организации отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу; отзыв не утвержден вышестоящим руководителем. В обоснование заявленных требований истцом указано, что при аттестации кворум членов аттестационной комиссии имелся, независимый эксперт ... приглашалась на заседание, но не пришла, поэтому оснований для признания заседания комиссии неправомочным не имеется; запись в отзыве о занимаемой ... должности председателя в первичной профсоюзной организации сделана с целью организации заседания аттестационной комиссии с участием приглашенных членов профсоюзного органа; отзыв о работнике подписан и утвержден в полном соответствии с требованиями закона. Истец считает, что в его действиях нет нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, основания для отказа в даче согласия на увольнение государственного гражданского служащего по инициативе работодателя отсутствуют. Просит признать необоснованным оспариваемое постановление Краевого комитета Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ как ограничивающего право работодателя УФССП России по Приморскому краю на увольнение работника не соответствующего занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении аттестации ... были допущены нарушения закона, в связи с чем, вынесено постановление о несогласии расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы

, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 374 ТК РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от работы, в силу которой увольнение по инициативе работодателя данной категории работников допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

При рассмотрении заявления работодателя об оспаривании постановления профсоюзного органа об отказе в даче согласия на увольнение ... по подпункту "б" части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суд правильно определил предмет доказывания и, проверяя процедуру оценки квалификации работника ... на соответствие занимаемой должности, установил, что намерение работодателя уволить данного работника связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований работодателя о признании необоснованным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении профсоюзным органом норм материального права при оценке результатов аттестации работника не влияют на правовую судьбу решения, поскольку статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве дополнительной гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе, посредством прекращения трудовых правоотношений. Выводы профсоюзного органа носят оценочный характер, они не ограничивают право работодателя в трудовых правоотношениях с работником. Кроме того, правовым результатом обжалования постановления об отказе разрешения профсоюзного органа дать разрешение на увольнение работника не может быть возложение обязанности на профсоюзный орган дать такое согласие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Ссылка в судебном заседании представителя работодателя на то, что в отделе судебных приставов Арсеньевского городского округа фактически создана профсоюзная ячейка и согласия профсоюзного органа на увольнение ее председателя не требуется, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как вопросы соблюдения порядка увольнения работника отнесены к компетенции органа, уполномоченного рассматривать трудовой спор, а профсоюзная организация, постановление которой является предметом рассмотрения в рамках данного дела, к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров статьей 382 ТК РФ не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи