Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4864

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабачинской И.Ю. к Вакуленко И.А. о возмещении ущерба, причинённого работником

по апелляционной жалобе Кабачинской И.Ю.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кабачинской И.Ю. к Вакуленко И.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кабачинская И.Ю. обратилась с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом от 20 января 2012 года и трудовым договором N 162 от 20 января 2012 года Вакуленко И.А. была принята на должность старшего продавца продовольственных товаров магазина РПК-5. С Вакуленко И.А. заключен договор о полной материальной ответственности N 162 от 20 января 2012 года. Проведенной 15 октября 2012 года проверкой выявлена недостача вверенного Вакуленко И.А. имущества, а именно денежных средств на сумму 86 777 рублей 74 копейки. Кроме этого, ответчиком 12 сентября 2012 года из кассы магазина были взяты денежные средства в подотчёт по расходному кассовому ордеру N 1198 на сумму 38 328 рублей 70 копеек и расходному ордеру N 1199 на сумму 27 194 рубля 73 копейки. Данная сумма ответчиком не возвращена.

ИП Кабачинская И.Ю. просила суд взыскать с Вакуленко И.А. в возмещение причиненного ущерба 152 301 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины - 4246 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель ИП Кабачинской И.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме.

Вакуленко И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кабачинской И.Ю. к Вакуленко И.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказано.

С решением не согласна Кабачинская И.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причинённого ущерба обязан доказать работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приёме на работу от 20 января 2012 года и в соответствии с трудовым договором N 162 от 20 января 2012 года Вакуленко И.А. принята на должность старшего продавца продовольственных товаров магазина РПК-5, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего ИП Кабачинской И.Ю.

В ходе проведения 15 октября 2012 года проверки товарно-материальных ценностей магазина РПК-5 было установлено, что в период её работы с 9 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года образовалась недостача денежных средств, которая складывается следующим образом: по акту инвентаризации на ответственном хранении Вакуленко И.А. денежных средств по состоянию на 9 апреля 2012 года было 6206 рублей 00 копеек; торговая выручка за период с 9 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года по документу движения денежных средств составила 6 598 849 рублей 28 копеек; расход денежных средств за данный период по документу движения денежных средств составил 6 518 277 рублей 54 копейки; остаток денежных средств по бухгалтерским данным - 192 480 рублей 79 копеек; фактические денежные средства на ответственном хранении Вакуленко И.А. по акту инвентаризации денежных средств по состоянию на 15 октября 2012 года - 105 703 рубля 05 копеек. В результате недостача по состоянию на 15 октября 2012 года составила 86 777 рублей 74 копейки. Кроме этого, ответчиком 12 сентября 2012 года из кассы магазина взяты денежные средства в подотчёт по расходному кассовому ордеру N 1198 на сумму 38 328 рублей 70 копеек и по расходному ордеру N 1199 на сумму 27 194 рубля 73 копейки, всего 65 523 рубля 70 копеек.

Проверка была проведена в отсутствие Вакуленко И.А., которая самовольно покинула рабочее место.

В подтверждение выявленной недостачи ИП Кабачинской И.Ю. представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 15 октября 2012 года, который ответчиком не подписан.

Кроме того, истцом не доказан факт соблюдения положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом соблюдения им порядка проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причинённого работником, и причины его возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: