Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4857

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко Ю.А. к Еременко Т.Г. о взыскании суммы долга и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично: с Еременко Т.Г. в пользу Берестенко Ю.А. взыскана сумма основного долга в размере 230000 рублей, сумма процентов по договору займа в размере 11500 рублей, сумма штрафа в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей, а всего взыскано 273345 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчицы Еременко Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 230000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого за пользование денежной суммой ответчица оплачивает 5% от суммы займа, в случае несвоевременного возвращения долга обязуется оплатить штраф 10% от суммы долга.

Ответчица до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать с нее основную сумму долга, проценты за пользование заемными денежными средствами 11500 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств 23000 рублей, судебные расходы.

Ответчица с иском согласилась в части, не оспаривая наличие долга в сумме 230 000 рублей, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановил указанное решение, с которым в части взыскания процентов и штрафа не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, где просит решение в этой части изменить, считая размер процентов и сумму штрафа несоразмерными последствиям нарушения долговых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 5), из которого следует, что истец предоставил ответчику в долг 230 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы долга с уплатой штрафа в размере 10% в случае несвоевременного возврата долга.

Подлинность данного договора ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно взыскал в пользу истца основную сумму долга, проценты и штраф за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Размер процентов и штрафа соразмерны нарушению ответчицей долговых обязательств, поэтому оснований для снижения этих сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и штрафа в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, принимая во внимание длительное использование ответчицей заемных средств истца, являются несостоятельными.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: