Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Победова В.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храпенковой Л.А. - Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. в лице представителя Козырева Д.Е. о признании незаконным отказа в предоставлении информации отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Морозовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпенкова Л.А. в лице своего представителя Козырева Д.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокуратуры Псковской области в направлении ей копий документов, подтверждающих применение дисциплинарных мер в отношении работников Невельской межрайонной прокуратуры по фактам нерассмотрения ее обращения от 10 января 2012 года и неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что 16 января 2013 года обратилась в прокуратуру Псковской области с заявлением о предоставлении копии приказов о привлечении сотрудников указанной прокуратуры к дисциплинарной ответственности по названным выше фактам. Ответом прокуратуры Псковской области от 14 февраля 2013 года в предоставлении копий приказов отказано со ссылкой на ст. 85 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон "О персональных данных"), сообщено о принятых в отношении сотрудников прокуратуры мерах в связи с допущенными нарушениями требований законодательства.

Заявительница полагает, что отказ в предоставлении копий приказов является незаконным, нарушающим ее конституционное право на получение информации.

Храпенкова Л.А. и ее представитель Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель прокуратуры Псковской области Брижаха Е.Ю. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление, полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявительницы Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению апеллянта, копии приказов о принятых в отношении сотрудников прокуратуры мерах заявительница вправе получить, поскольку они не относятся к сведениям, составляющим государственную или служебную тайну, а также сведениям конфиденциального характера. Данные приказы относятся к документированной информации деятельности государственного органа и могут представляться заинтересованным лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ) и п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ). Апеллянт указывает, что отказом в предоставлении копий приказов нарушено право Храпенковой Л.А. на обращение в государственные органы, на получение достоверной информации о деятельности органов прокуратуры. Апеллянт полагает, что положения Федерального закона "О персональных данных" распространяются на отношения по защите персональных данных физических лиц в их частной жизни, и не могут применяться в сфере деятельности должностных лиц государственных органов. Кроме того, судом не проверены доводы заявительницы в части привлечения сотрудников прокуратуры к ответственности за неисполнение апелляционного определения.

Храпенкова Л.А. и ее представитель Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующего в деле прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 года Козырев Д.Е., являясь представителем Храпенковой Л.А., обратился с заявлением на сайт прокуратуры Псковской области, в котором просил направить в его адрес копии документов, подтверждающих доводы представителя прокуратуры Псковской области, изложенные 10 января 2013 года в Псковском областном суде, о том, что сотрудники Невельской межрайонной прокуратуры, виновные в ненадлежащем рассмотрении обращения Храпенковой Л.А. от 10 января 2012 года и неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 года, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ответ на данное заявление 14 февраля 2013 года начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Псковской области Морозова Е.А. сообщила о том, что по результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами Невельской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения Храпенковой Л.А. от 10 января 2012 года, однако, учитывая сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. прокурора Псковской области от 21 ноября 2012 года N помощнику Невельского межрайонного прокурора Т.В. строго указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении и разрешении обращений; заместителю Невельского межрайонного прокурора Ж.В. строго указано на надлежащий контроль за деятельностью молодого специалиста. При этом, в предоставлении копии указанного приказа отказано в связи с неполучением согласия работников на распространение их персональных данных, к которым относятся, в том числе, приказы по личному составу.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ и п. 1 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" пришел к выводам о том, что прокуратурой области обоснованно отказано заявительнице в предоставлении копии приказа в отношении должностных лиц Невельской межрайонной прокуратуры, поскольку сам приказ не затрагивает ее права и законные интересы; информация, содержащаяся в приказе и интересующая заявительницу, до нее доведена; сведения, содержащиеся в приказе, затрагивают права и законные интересы сотрудников прокуратуры, касаются их персональных данных, поэтому в силу вышеназванных норм Федерального закона "О персональных данных" копия приказа может быть предоставлена третьим лицам только с согласия субъектов персональных данных, которое не получено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К персональным данным относятся сведения: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

В силу ст. 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (конфиденциальность персональных данных).

Работодатель при передаче персональных данных работника не вправе сообщать его персональные данные третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 88 ТК РФ).

Исходя из данных правовых норм, копия приказа, содержащего персональные данные сотрудников органов прокуратуры, может представляться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит оснований для предоставления заявительнице копии испрашиваемого приказа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, заявитель либо его представитель имеют право снимать копии документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку предоставление заявительнице копии приказа и.о. прокурора области от 21 ноября 2012 года N в отношении сотрудников Невельской межрайонной прокуратуры затрагивает их права и законные интересы, в данном приказе содержатся иные персональные данные сотрудников, помимо тех, которые указаны в ответе прокуратуры области от 14 февраля 2013 года, не затрагивающие прав и законных интересов заявительницы, то прокуратурой области обоснованно отказано в предоставлении данной копии приказа.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что испрашиваемая заявительницей копия документа относится к документированной информации деятельности государственного органа и может представляться заинтересованным лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ и п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 ст. 89 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из данных правовых норм, граждане вправе получать от государственных органов, их должностных лиц информацию, непосредственно затрагивающую их права и свободы, при соблюдении требований Федерального закона "О персональных данных". В связи с этим, доводы апеллянта о нераспространении положений Федерального закона "О персональных данных" на сферу деятельности должностных лиц государственных органов являются ошибочными.

Несостоятельны аргументы апеллянта в части того, что отказом в предоставлении копии документа нарушено право Храпенковой Л.А. на обращение в государственные органы, на получение достоверной информации о деятельности органов прокуратуры. Как следует из материалов дела, обращение представителя Храпенковой Л.А. - Козырева Д.Е. от 16 января 2013 года прокуратурой Псковской области рассмотрено, в письменном виде дан ответ о том, какие меры и в отношении каких сотрудников приняты в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления от 10 января 2012 года, оснований полагать, что данная информация недостоверна, не имеется.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверены доводы заявительницы в части привлечения сотрудников прокуратуры к ответственности за неисполнение апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил без внимания данный довод, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора об оспаривании отказа прокуратуры области в предоставлении копии документа. В противном случае, суд вышел бы за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. - Козырева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Победов

Судьи:

С.Ю. Спесивцева

М.М. Анашкина