Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Виноградовой О.А., Синиловой Т.П.

при секретаре Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Опочецкого района на решение Опочецкого районного суда от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.К. к администрации Опочецкого района о признании незаконным решения администрации Опочецкого района о выставлении на аукцион для продажи земельного участка и восстановлении права пользования земельным участком по договору долгосрочной аренды удовлетворить и признать договор долгосрочной аренды земельного участка площадью *** квадратных метра, расположенного в д. У. Опочецкого района Псковской области, действующим.

Администрации Опочецкого района Псковской области во встречном иске к Васильеву В.К. об обязании демонтажа глубоководной скважины на арендованном земельном участке, расположенном в д. У. Опочецкого района Псковской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя администрации Опочецкого района Константинова Н.А., представителя Васильева В.К. - Крус В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.К. обратился в суд с изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации Опочецкого района о признании действующим заключённого *** 1997 года между ним и администрацией Л-ой волости договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью *** га с правом последующего выкупа, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Б-ая волость, д. У..

В обоснование иска указал, что владел на праве собственности в д. У. жилым домом и земельным участком площадью *** га, предоставленным на основании распоряжения администрации Л-ой волости N *** от ***.1997г. Дополнительно по указанному выше договору на условиях аренды сроком на 5 лет с правом последующего выкупа из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства ему был предоставлен земельный участок площадью *** га, непосредственно прилегающий к участку, находящемуся в пользовании на праве собственности.

*** 2010 года дом с земельным участком был подарен им В.Т.

В 2011 году последняя выразила намерение сформировать земельный участок, состоящий из собственного, а также из арендуемого им, Васильевым В.К., размером *** га, оформив право собственности на вновь созданный участок общей площадью *** кв.м. В связи с этим ***.2011г. она обратилась в администрацию Опочецкого района с заявлением о выкупе земельного участка. В нарушение закона её заявление не было рассмотрено в установленный срок, а через полтора года им стало известно о том, что земельный участок, по поводу которого имело место обращение, выставлен на аукцион для продажи третьим лицам.

В *** 2012 года он обратился в администрацию Опочецкого района с аналогичным заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, однако ему в этом было отказано со ссылкой на сформированность земельного участка в новых увеличенных границах, площадью *** га, и его выставление на продажу через аукцион.

Считает действия ответчика неправомерными ввиду того, что он на протяжении пятнадцати лет добросовестно пользовался данным участком по назначению, своевременно вносил арендную плату, претензий по исполнению условий договора аренды к нему не предъявлялось, требований о расторжении договора администрацией района не ставилось. Полагает, что установление границ вновь образованного участка подлежало согласованию с ним и другими смежными пользователями, в том числе с В.Т., чего сделано не было. С учётом указанного, по мнению истца, договор аренды от *** 1997 года следует считать заключённым на неопределенный срок на ранее установленных условиях. Продажей земельного участка на аукционе нарушается также его право в силу ст.621 ГК РФ на преимущественное заключение договора аренды на новый срок и на выкуп участка без проведения аукциона. Поэтому просил признать действующим заключённый ***.1997г. между ним и администрацией Л-ой волости договор аренды земельного участка площадью *** га, с правом последующего выкупа, расположенного по указанному выше адресу.

Представитель администрации Опочецкого района Константинов Н.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды от ***.1997 года изначально нельзя признать заключённым ввиду недостижения соглашения по его существенным условиям, невозможности индивидуализации земельного участка, как объекта гражданских прав, поскольку межевание не проводилось и его границы в установленном законом порядке не определялись. Но даже при констатации данного факта истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к арендодателю за продлением срока действия договора, как этого требует пункт 3.1 самого договора, и получении согласия последнего. Кроме того, *** 2006 года администрация Л-ой волости была ликвидирована без правопреемства и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем при любых обстоятельствах договор прекратил своё действие. Обосновывая возражения против иска, ссылался также на п. 10 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001г. N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. С учётом этого, на момент истечения срока действия договора аренды - *** 2002 года администрация Л-ой волости в силу закона не вправе была бы перезаключить договор на новый срок. В отношении спорного участка кадастровый учет не производился вплоть до момента обращения В.Т. А поскольку в настоящее время земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и принято решение о его приватизации путем выставления на аукцион, открытый по составу участников, полагает, что истец вправе участвовать в торгах на общих основаниях.

Одновременно администрацией района были заявлены требования об обязании Васильева В.К. за свой счёт произвести демонтаж скважины, самовольно установленной на не принадлежащем ему участке в д. У. Б-ой волости Опочецкого района, по тем основаниям, что в силу ст. 19 ФЗ "О недрах" право строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти, имеют только собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы. Васильев В.К. ни к одной из этих категорий не относится. Поэтому расценивают возведённое сооружение как самовольное, подлежащее демонтажу на основании ст. 222 ГК РФ.

Истец Васильев В.К. в суд не явился; его представитель Крус В.Л. исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска администрации района возражал, ссылаясь на недоказанность самого факта оборудования Васильевым водозаборной скважины и её нахождения на не принадлежащем последнему земельном участке.

Представитель третьего лица - администрации Б-ой волости в суд не явился; в судебном заседании 01.03.2013г. собственной позиции по искам не выразили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Опочецкого района указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; не согласна с выводами по существу заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела. Указывает на применение судом норм материального закона, не подлежащих применению к спорным правоотношениям; неверное толкование статьи 22 ЗК РФ; неуместное применение ст. ст. 269, 624 ГК РФ. Вывод суда о недоказанности возведения Васильевым В.К. водозаборной скважины на не принадлежащем ему ни на каком праве земельном участке, при указании об этом самим истцом в исковом заявлении, считает неправильным. Ссылается также на ряд нарушений судом норм процессуального закона при принятии встречного иска, проведении выездного заседания, изготовлении протокола судебного заседания, а также на принятие решения с выходом за пределы исковых требований и неразрешение вопроса о дальнейшей судьбе объявленного аукциона о продаже спорного земельного участка, проведение которого было судом приостановлено. Указывает на необъективность и небеспристрастность суда; просит об отмене решения в полном объёме и принятии нового.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.К. считает доводы жалобы безосновательными, неподлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что *** 1997 года между администрацией Л-ой волости и Васильевым В.К. был заключён договор аренды земельного участка, площадью *** га, из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на пять лет, с правом последующего выкупа, расположенного в д. У. Опочецкого района Псковской области. Договор зарегистрирован в администрации волости за N ***.

Признавая указанный договор действующим, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами он не расторгался ни в период срока действия, ни в последующем, поэтому при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя, связанных с нарушениями земельного законодательства со стороны Васильева В.К. во время использования данного участка, не установлено. Правом отказа от договора администрация Опочецкого района не воспользовалась; вопрос о принудительном прекращении арендных правоотношений собственником также не ставился. Кроме того, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, препятствий для передачи которого, с учётом сохранения его натуральных свойств, не имеется.

При этом суд руководствовался положениями статей 22 и 46 ч.2 Земельного кодекса РФ и статьями 269, 607, 610, 624 ГК РФ.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учёта заслуживающих внимания обстоятельств.

Как видно из пункта 3.1 договора аренды от ***.1997г., он заключён сроком на 5 лет и пролонгацию по истечении срока действия не предусматривает. По условиям договора возможно его возобновление при согласии арендодателя.

Из материалов дела следует, что межевание предоставленного участка не проводилось, его границы на местности не устанавливались и он на кадастровый учёт не ставился. Каких - либо доказательств, позволяющих его индивидуализировать и определённо установить земельный участок, переданный в аренду, истцом не представлено.

В период действия указанного договора был принят новый Земельный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу с 29.10.2001г.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137 -ФЗ было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения за пользование такими земельными участками, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

С учётом изменения компетенции органов местного самоуправления и учитывая, что истечение пятилетнего срока договора аренды имело место *** 2002 года, то есть после введения в действие указанных законов, дальнейшее его продление или заключение на новый срок тем же органом - администрацией Л-ой волости, исключалось.

В данном случае договор аренды мог быть перезаключён Васильевым В.К. с администрацией Опочецкого района, однако истец этим правом не воспользовался.

Кроме того, постановлением администрации Опочецкого района от 20.10.2005 года N 30 администрация Л-ой волости была ликвидирована без правопреемства и 14.06.2006 года она, как прекратившая свою деятельность, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах договор от ***.1997 года следует считать прекратившим действие. Следовательно, право пользования спорным земельным участком на условиях аренды истец утратил.

Внесение арендной платы в Л-ую, Б-ую волости, в частности, в последнюю в 2006 году, не является основанием для признания договора аренды возобновлённым.

Доказательств же владения земельным участком на иных законных основаниях Васильев В.К. не представил.

Ссылка на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды в силу ст.621 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания приведённой нормы закона, преимущественное право может быть реализовано только в случае передачи спорного имущества третьему лицу в аренду.

В рассматриваемом споре, как следует из пояснений сторон и материалов дела, администрацией Опочецкого района сформированный в большем размере и поставленный на кадастровый учёт земельный участок оценён и выставлен на аукцион, открытый по составу участников, то есть, в аренду не передаётся.

Неприменение судом приведённого закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований Васильева В.К. к администрации Опочецкого района о признании незаконным решения администрации Опочецкого района о выставлении на аукцион для продажи земельного участка и восстановлении права пользования земельным участком по договору долгосрочной аренды.

Вместе с тем, такие требования были заявлены истцом при подаче иска. В дальнейшем, исковым заявлением от 04.02.2013г. года они изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ на "признание действующим договора долгосрочной аренды земельного участка с правом последующего выкупа от *** 1997 года".

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Приняв решение в указанной части, суд в нарушение закона вышел за пределы исковых требований.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции по заявленным Васильевым В.К. требованиям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ему в удовлетворении иска.

Что касается требований администрации Опочецкого района к Васильеву В.К. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной скважины на не принадлежащем последнему земельном участке, в удовлетворении которых отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по заявленному иску.

В подтверждение своей позиции администрация района в качестве доказательства сослалась на указание о возведении скважины самим Васильевым В.К. в тексте искового заявления с изменёнными требованиями от 04.02.2013г. и копию договора от 13.09.2012г., заключённого между истцом и ООО " Г." на выполнение услуг по бурению и оборудованию фильтровой или обычной скважины.

Однако в судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что оборудование водозаборной скважины лишь предполагается в будущем на части земельного участка, находящейся в постоянном бессрочном пользовании истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие объекта, о демонтаже которого поставлен вопрос в иске, его возведение Васильевым В.К. и нахождение на участке, не принадлежащем последнему, администрацией Опочецкого района не представлено.

С учётом этого, принятое решение в указанной части следует признать правильным.

Существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено, поэтому доводы жалобы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 4 марта 2013 года в части удовлетворения требований Васильева В.К. к администрации Опочецкого района о признании незаконным решения администрации Опочецкого района о выставлении на аукцион для продажи земельного участка, восстановлении права пользования земельным участком по договору долгосрочной аренды и признании договора долгосрочной аренды земельного участка площадью ***, расположенного в д. У. Опочецкого района Псковской области, действующим - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым Васильеву В.К. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить наложенную определением судьи Опочецкого районного суда от 26 декабря 2012 года обеспечительную меру в виде приостановления проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, д. У., общей площадью *** га.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.А.Виноградова

Т.П.Синилова