Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Таганрогское ДСУ" на решение Таганрогского городского суда от 21.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанников А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ" о признании приказа N ... от ... года об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 03.08.2012 года он был восстановлен на работе в ООО "Таганрогское ДСУ" в должности водителя.

Ежедневно с 06.08.2012 года по 13.08.2012 года он приходил на указанное ему работодателем место работы, отмечался в отделе кадров. Однако, к работе он не допускался.

13.08.2012 года механиком Ф.А.Н. ему было дано распоряжение на 14.08.2012 года с 7 часов работать на автобусе в Н.

Во исполнение распоряжения, истец явился на служебном автобусе в указанное место. При приеме автобуса, им были обнаружены технические неисправности транспортного средства, о чем он сообщил механику, однако, последним данное обстоятельство было проигнорировано. На линию истец вышел. Работу закончил в 16 часов 30 минут.

В дальнейшем никаких распоряжений он не получал.

15.08.2012 года истец к 8 часам прибыл на работу в ООО "Таганрогское ДСУ", о чем поставил в известность главного инженера. После 14 часов его ознакомили с новыми Правилами трудового распорядка, а также с приказом о закреплении за ним автобуса.

16.08.2012 года Степанников А.Р. в 7 часов на служебном автобусе прибыл в Неклиновку, где занимался ремонтом автобуса, о чем известил механика.

17.08.2012 года истец, находясь в Неклиновке, не был допущен к работе, со ссылкой на увольнение за прогул 15.08.2012 года.

С увольнением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2012 года исковые требования Степанникова А.Р. были удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласилось ООО "Таганрогское ДСУ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора, суд 1-й инстанции не учел, что с 14.08.2012 года местом работы истца являлось с. П. Н-го района Ростовской области, о чем он был уведомлен. Однако, на работу 15.08.2012 года не вышел, 14.08.2012 года самовольно покинул рабочее место.

Процедура увольнения Степанникова А.Р. работодателем, по мнению апеллянта, была соблюдена.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на тот факт, что при увольнении истца с работы было учтено, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Степанников А.Р. был уволен с работы за прогул без законных на то оснований. Кроме того, суд 1-й инстанции посчитал, что процедура увольнения истца с работы ответчиком была нарушена.

В связи с чем, судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Степанников А.Р. в период с 22.01.2010 года по 17.08.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Таганрогское ДСУ" в должности водителя 5 разряда в Отделе главного механика.

Приказом NТАГ00000031 от 17.08.2012 года истец был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца с работы послужили служебная записка главного механика Ф.А.И. (л.д. 52), акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 53), из которых следовало, что водитель Степанников А.Р. отсутствовал на рабочем месте ООО "Таганрогское ДСУ" 15.08.2012 года с 7 часов до 12 часов.

При этом, как в служебной записке, так и в акте об отсутствии работника на рабочем месте, адрес места работы истца, по которому он отсутствовал, указан не был.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении спора в суде 1-й инстанции, следует, что фактически истцу вменяется не явка 15.08.2012 года на работу в ООО "Таганрогское ДСУ" в с. П. Н-го района, по месту нахождения, закрепленного за ним автобуса. Нахождение истца в ООО "Таганрогское ДСУ" в г. Таганроге, по сути, ответчиком не оспаривалось.

Согласно, приказу N ... от ... года за водителем Степанниковым А.Р. был закреплен автобус марки " ... " г/н ... с ... года, находящийся в ООО "Таганрогское ДСУ" по адресу: с. П. Н-го района ул. К., ... (л.д. 58). С указанным приказом истец был ознакомлен 15.08.2012 года. Одновременно истец был уведомлен о том, что его рабочий день начинается с 6 часов 30 минут на территории ООО "Таганрогское ДСУ", расположенное по адресу: г. Т. Н. шоссе, ... " ... ".

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что отсутствие работника на рабочем месте в данном случае место не имело.

Истец в день, который ему вменяется как прогул, выходил на работу по месту нахождения работодателя в г. Таганроге, куда принимался на работу по трудовому договору.

Доказательств уведомления работодателем истца до 15.08.2012 года об изменении места работы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия считает правильным вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований Степанникова А.Р. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив неправомерность действий ответчика, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер взысканной судом 1-й инстанции компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда 1-й инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи