Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6552/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Филонова В.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Ю.А. в лице представителя по доверенности Мельниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Каспиржик М.Ю., Коновалову В.В., нотариусу Чиняковой С.В., ФКУ исправительная колония N 10 ГУФСИН России по РО о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности на 1/2 долю истец приобрела после смерти К.Н.С., умершей 29 декабря 2010 года. На момент оформления наследственных прав по завещанию после смерти К.Н.С.., оставшаяся 1/2 часть не была в установленном порядке оформлена кем-либо из наследников после смерти собственника квартиры К.В.Д.., умершего 28 октября 2004 года.

В августе 2012 года истцу стало известно, что между Каспиржик М.Ю. и Коноваловым В.В. 05.06.2012 г был оформлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец считает, что нотариусом Чиняковой С.В. неправомерно было выдано Коновалову В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, как наследнику после смерти К.В.Д.., так как в доверенности, выданной Коноваловым В.В. К.Н.С. 04.08.2005 года неверно указан адрес регистрации К.Н.С. Заявление К.Н.С. как представителем Коновалова В.В. по доверенности подано по истечении 6 месяцев после смерти К.В.Д ... На момент оформления доверенности паспорт Коновалова В.В. был недействительным, т.к. Коновалов В.В. достиг 20 летнего возраста и в связи с достижением указанного возраста паспорт подлежал обмену. В заявлении о вступлении в права наследования, поданном К.Н.С.., имеются исправления даты подачи, не удостоверенные нотариусом. На основании изложенного, истец считает, что заявление К.Н.С. было принято нотариусом Чиняковой С.В. неправомерно.

Доверенность, удостоверенная начальником исправительного учреждения 398/10 04.08.2005 от имени Коновалова В.В., также, по мнению истца, является незаконной, поскольку выдана лицом, имеющим недействительный паспорт. В установленном законом порядке пропущенный Коноваловым В.В. срок для вступления в права наследования после смерти отца К.В.Д. не был восстановлен.

Истец считает, что, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным, то и сделка, совершенная Коноваловым В.В. как собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону является незаконной.

В судебном заседании представитель Коноваловой Ю.А. по доверенности Мельникова А.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Каспиржик М.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Коновалову В.В. 03.05.2012 года нотариусом Чиняковой С.В., не имеется.

Представитель ответчика ФКУ исправительная колония N 10 ГУФСИН России по РО по доверенности Таранина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания доверенности незаконной, ссылаясь на то, что начальником учреждения, в котором отбывал наказание Коновалов В.В., правомерно была удостоверена подпись Коновалова В.В. в доверенности, выданной им К.Н.С. 04.08.2005.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя - адвоката Дрига Н.С., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коновалова В.В. адвокат Дрига Н.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик нотариус Чинякова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю.А. к Каспиржик М.Ю., Коновалову В.В., нотариусу Чиняковой С.В., ФКУ исправительная колония N 10 ГУФСИН России по РО о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения признании недействительным доверенности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой Ю.А. по доверенности Мельникова А.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует указание на справку, на основании которой суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерности принятия нотариусом заявления представителя Коновалова В.В. по доверенности К.Н.С. являются несостоятельными. Считает данный вывод суда не основанным на законе, так как законодательством не предусмотрено, что лицо, зарегистрированное на момент смерти наследодателя по адресу открытия наследства, не распространяются правила ст. 1154 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что заявление о вступлении в права наследования подано Коноваловым В.В. по истечении шести месяцев.

Указывает, что истец выполнила условия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, оплатив в полном объеме задолженность за спорную квартиру, тогда как Коновалов В.В. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его желании вступить во владение спорным имуществом.

Как указывает апеллянт, в решении суда, вопреки положениям ст. 198 ГПК РФ, не содержится указания на доводы представителя ответчика Коновалова В.В. Дрига Н.С., само же решение суда основано на недоказанных обстоятельствах.

Так, из имеющейся в материалах дела справки ООО " ***" усматривается, что Коновалов В.В. на момент смерти наследодателя уже три месяца не был зарегистрирован в спорной квартире, то есть не мог фактически принять наследство. По мнению апеллянта, нотариус при наличии указанной справки должна была отказать в принятии заявления о вступлении в права наследования, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца относительно недействительности доверенности, выданной на основании недействительного паспорта, а также не учел ряд документов, находящихся в наследственном деле и имеющих никем не заверенные исправления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коноваловой Ю.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФКУ исправительная колония N 10 ГУФСИН России по РО, полагавшей решение суда первой инстанции, вынесенное в отношении Учреждения законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд установил, что 28 октября 2004 года умер К.В.Д.., являвшийся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После смерти К.В.Д, наследниками по закону являлись мать - К.Н.С. и сын - Коновалов В.В.

Коновалова Н.С. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти сына Коновалова В.Д., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

28.09.2005 К.Н.С.., действующая по доверенности, выданной Коноваловым В.В. 04.08.2005, подала заявление нотариусу о вступлении в права наследования после смерти отца.

Истец Коновалова Ю.А. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.С.

Признавая необоснованными доводы истца в части признания недействительной доверенности, выданной Коноваловым В.В. 04.08.2005 года К.Н.С.., суд исходил из того, что Коновалов В.В. на момент выдачи доверенности отбывал наказание в УЧ 398/10. Начальником учреждения была удостоверена подпись осужденного Коновалова В.В., отбывающего наказание в учреждении, что соответствует требованиям закона. Также суд отметил, что пропуск лицом, достигшим 20 летнего возраста, срока обмена паспорта, не является законным основанием для признания недействительной доверенности, поскольку доверенность была выдана лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и заверена уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между Коноваловым В.В. и Каспиржик М.Ю., суд также исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование данного требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части требования Коноваловой Ю.А. о признании незаконными действий нотариуса, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, Коновалова Ю.А. в ходе судебного разбирательства по делу не представила доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями либо бездействием нотариуса и подлежат защите избранным ей способом. В связи с чем, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании незаконными действий нотариуса.

Отклоняя требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, суд исходил из того, что заявление Коновалова В.В. нотариусом было принято правомерно, и оснований для признания его незаконным не установлено.

Действительно, как усматривается из материалов дела наследодатель К.В.Д. умер 28 октября 2004 года.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С заявлением о принятии наследства Коновалов В.В., действующий через представителя по доверенности К.Н.С.., обратился к нотариусу 28 сентября 2005 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.В. подал заявление о принятии наследства нотариусу, действуя через представителя по доверенности К.Н.С. Она же является вторым наследником К.В.Д.., принявшим наследство. То есть, поданное ею заявление от имени Коновалова В.В. свидетельствует о ее согласии на принятие вторым наследником наследства за рамками установленного законом срока.

Что касается незаконности выданной Коноваловым доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из ответа Начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, Коновалов В.В. отбывал наказание в данном учреждении с 30.01.2005 по 30.06.2009. Доверенность на имя К.Н.С. им оформлялась 04.08.2005 и заверена начальником учреждения Бабаревским А.Г.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы

Так как данное требование закона было соблюдено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств в обоснование исковых требований в части признания недействительной доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Коноваловой Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство правильным, а доводы апеллянта о пропуске Коноваловым В.В. срока для принятия наследства - несостоятельными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что судом правильно разрешен вопрос о законности выдачи Коновалову В.В. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия считает обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения указанного имущества, заключенного между Каспиржик М.Ю. и Коноваловым В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части, отклоняются судебной коллегией, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену судебного постановления, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Ю.А. в лице представителя по доверенности Мельниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: