Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ножкиной Т.Г. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ножкиной Т.Г. в пользу Голиковой Т.Г. денежные средства в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения Ножкиной Т.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Голиковой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ножкиной Т.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что 01.06.2011 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание риэлторских услуг по оформлению в собственность истца комнат N N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

В исполнении своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику вознаграждение за оказание риэлторских услуг в размере 170 000 рублей, о чем Ножкиной Т.Г. составлена расписка. Согласно расписке ответчик принял на себя обязательство оказать риэлторские услуги, а в случае невыполнения обязательств возвратить истцу сумму в размере 170000 рублей.

Поскольку Ножкиной Т.Г. не исполнены обязательства по договору и последняя отказывается возвращать денежные средства, Голикова Т.Б. просила взыскать в её пользу с Ножкиной Т.Г. денежную сумму в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ножкина Т.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Ножкиной Т.Г. была составлена расписка, согласно которой она получила от Голиковой Т.Б. деньги в сумме 170 000 рублей за оказание риэлторских услуг по оформлению права собственности истца на комнаты N N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 01.06.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя (Ножкиной Т.Г.) - оказание риэлторских услуг по оформлению права собственности Голиковой Т.Б. на конкретные жилые помещения и установлено вознаграждение за их исполнение.

Таким образом, разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, возникающие при заключении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс, за вычетом указанных сумм.

Согласно расписке, данной Ножкиной Т.Г., в счет оплаты своих услуг она получила от истца деньги в сумме 170 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оформлению права собственности Голиковой Т.Б. на жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

04.10.2012 года Голикова Т.Б. обратилась к Ножкиной Т.Г. с претензией, в которой извещала её об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и просила возвратить ей 170 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком лично 08.10.2012 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Голиковой Т.Б. о взыскании с Ножкиной Т.Г. денежных средств в сумме 170 000 рублей, поскольку истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по исполнению взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд с учетом ст.98 ГПК РФ взыскал с Ножкиной Т.Г. в пользу Голиковой Т.Б. расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Ножкиной Т.Г. о том, что деньги от Голиковой Т.Б. она не получала, а расписка написана ею под давлением третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Ножкиной Т.Г. о том, что суд необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об оставлении искового заявления Голиковой Б.Т. без рассмотрения до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Голиковой Б.Т., несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения указаны в ст.222 ГПК РФ, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При указанных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ножкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи