Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4608/13

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.И.,

судей Никоновой О.И. и Захарова С.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кринициной О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. по иску Кринициной О.С. к Болотько О.В., Осокиной И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, приведении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницина О.С. обратилась в суд с иском к ответчице Болотько О.В. о признании недействительным договора дарения доли в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи доли в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес" заключенного между ответчиками Болотько О.В. и Осокиной И.А., просила суд вернуть стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Болотько О.В. на долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес"; внести запись в ЕГРП о праве собственности Кринициной О.С. на "данные изъяты" долей в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес", указав, что Болотько О.В. является ее родной дочерью, с которой она проживала вместе в коммунальной квартире по указанному выше адресу. Указанная квартира принадлежала ей и ее дочери на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты"). Ее дочь предложила продать принадлежащие им доли для покупки изолированной квартиры для себя, пообещав матери и ее брату Чистову А.С. передать в собственность одну из комнат площадью "данные изъяты" в которых они проживали и были прописаны вместе с братом. Таким образом, оформив договор дарения и не выполнив своего обещания, дочь ввела ее и брата в заблуждение. При этом истец указала, что состоит на учете в наркологическом диспансере длительное время, периодически в связи с заболеванием у нее случаются запои, она не может контролировать и осознавать свои действия и не помнит события, которые с ней происходят в это время. Дочь об этом знает, и ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что мать длительное время была в состоянии алкогольного опьянения и не могла осознавать и контролировать свои действия, заставила обманным путем подписать договор дарения без оформления документов о том, что она передает ей и ее брату в собственность жилую площадь в виде отдельной комнаты площадью "данные изъяты"

Истец, согласно этого договора она безвозмездно передала дочери в собственность "данные изъяты" долей в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес". Дочь отвезла ее в Управление Росреестра по "адрес", когда истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, не известив об этом брата истца, и, так как истица с большим трудом могла разговаривать и подписывать документы, дочь собственноручно подписала фамилию, имя и отчество матери, сфальсифицировав записи. Впоследствии дочь продала комнату площадью "данные изъяты" Осокиной И.В. Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договора дарения доли в трехкомнатной квартире по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 177, 572 ГК РФ, указав, что при заключении оспариваемой сделки имелось встречное обязательство, а также, что она не могла понимать значение своих действий, руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд принял во внимание недоказанные судом обстоятельства. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Филюка В.П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Болотько О.В. - адвокат Шаманова К.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

Истец, представитель истца, ответчики Больтко О.В. и Осокина И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив указанное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Заявление представителя истца об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционного определения. Представитель истца - Филюк В.П. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года наделен полномочиями представлять интересы Кринициной О.С. в судах общей юрисдикции, в том числе имеет право на обжалование судебных постановлений.

Решение суда другими лицами не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца - Филюка В.П. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. по иску Кринициной О.С. к Болотько О.В., Осокиной И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, приведении сторон в первоначальное положение прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. по иску Кринициной О.С. к Болотько О.В., Осокиной И.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, приведении сторон в первоначальное положение, производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: