Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.В. ФИО11 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "22" марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.В. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО " Р" в пользу О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 158 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2 525 руб., а всего 57 683 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя О.В. - ФИО7 (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО " Р" - ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО " Р" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2012г. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-2790 N, под управлением ФИО9 и а/м марки "Нисан Тиида" N, принадлежащего ей (истцу), под управлением П.Е.

Указала также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО9 застрахована в ООО " Р", куда она обратилась для получения страхового возмещения. Страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Ниссан Тиида" N составляет 36779 руб. Указанная сумма ей выплачена.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Ниссан Тиида" N с учетом износа составила 81 937 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО " Р" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 158 руб. (разница между реальным ущербом и суммой, выплаченной ответчиком), стоимость экспертизы по восстановительному ремонту - 10000 рублей, неустойку в размере 2525 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О.В. - ФИО11 (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012г. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-2790 N, под управлением ФИО9 и а/м марки "Ниссан Тиида" N, принадлежащего истице, под управлением П.Е.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м марки ГАЗ-2790 N ФИО9, нарушившего п. 8.12. ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю марки а/м марки "Ниссан Тиида" N, принадлежащему истице, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 29.05.2012г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 т.р.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца а/м марки ГАЗ-2790 N застрахована в ООО " Р", что подтверждается полисом N.

Установлено, что по факту наступления страхового случая истец обратилась в ООО " Р", в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 36779 руб.

О.В. обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Ниссан Тиида" N с учетом износа составила 81 937 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 158 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., а также, в связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 2 525 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя О.В.- ФИО11(по доверенности) о том, что штраф в данном случае подлежит взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено по произведенной им оценке, что свидетельствует об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В. - ФИО11(по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи