Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4675/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей: Захарова С.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" об отмене п.3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" - Лукановой О.Ю. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области об устранении нарушений трудового законодательства и выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает предписание необоснованным, поскольку работник Тонеева И.В., о выплате компенсации которой выдано предписание, проработала в организации менее 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем право на отпуск не приобрела. Полагает, что работодатель обязан осуществить выплату компенсации за неиспользованный отпуск работнику, уволенному по истечению шести месяцев работы. Просил отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" просит решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" - Луканова О.Ю. доводы жалобы поддержала, надлежаще извещенные Тонеева И.В. и представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее ГИТ) на основании письменного обращения Тонеевой И.В. проведена документарная проверка в отношении ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тонеева И.В. принята на работу в Общество на должность бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В ходе проверки ГИТ установлено, что Тонеевой И.В. в день увольнения не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО "СК "Астро-Волга-Мед" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, которым на него возложена обязанность выплатить Тонеевой И.В. сумму, причитающуюся при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск) (п.3 предписания) и начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушением сроков выплат, причитающихся Тонеевой И.В. при увольнении (п.4 предписания).

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении работнику согласно ч.1 ст.127 ТК РФ выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, законодатель обуславливает шестимесячным сроком работы только право работника на использование отпуска, а не на сам отпуск или на получение компенсации, в случае, если он не использован.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены предписания трудовой инспекции об обязании работодателя выплатить уволенному работнику компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении не должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: