Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от "27" марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО " Г" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО " Г" - ФИО6 (по доверенности), заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО " Г" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.12.2005г. работал в ООО " Г" первоначально в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в административно-хозяйственном отделе, а впоследствии был переведен на должность инженера группы землепользования, отдела землепользования и инвентаризации земель.

Указал также, что приказом 09.01.2013г. N он уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 7 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора. При этом начальник отдела землепользования и инвентаризации земель ФИО8 и руководитель группы ФИО9 предлагали ему и другим работникам уволиться по собственному желанию, ему поручались заведомо невыполнимые задания, накладывались дисциплинарные взыскания, его лишали премий, оказывалось психологическое давление, в результате чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО " Г" в должности инженера группы землепользования Управления капитального строительства и ремонта, взыскать оплату вынужденного прогула с 30.01.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 15.12.2005г. А.А. работал в ООО " Г" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в административно-хозяйственном отделе.

Приказом N от 27.12.2010г. истец переведен на должность инженера группы по регистрации имущества в Управление капитального строительства и ремонта, а впоследствии приказом N от 03.07.2012 года - на должность инженера группы землепользования, отдела землепользования и инвентаризации земель.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено, что приказом от 09.01.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для увольнения послужило заявление А.А. от 10.12.2012г. об увольнении по собственному желанию с 10.01.2013г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом проверялись доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны начальника отдела землепользования и инвентаризации земель ФИО8

При этом истец пояснил, что на тот период у него имелись дисциплинарные взыскания и он опасался, что его могут уволить по инициативе работодателя.

Между тем истец указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал.

Судом установлено, что заявление об увольнении было написано истцом за месяц до предстоящего увольнения, за указанный период он его не отозвал

При этом судом были установлены обстоятельства, предшествующие увольнению истца по собственному желанию, судом дана надлежащая оценка свидетельским показания

Учитывая, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что доказательством вынужденного увольнения по собственному желанию являются аудиозаписи разговоров с начальником отдела землепользования и инвентаризации земель, является необоснованным, поскольку судом прослушивался фрагмент аудиозаписи, и суд обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку указанные претензии высказывались непосредственным руководителем истца, в связи с неисполнением тем своих трудовых обязанностей.

Кроме этого, ФИО8 не наделен полномочиями по увольнению работников, в связи с чем его предложения истцу о переводе на иное место работы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, не приведены основания, по которым суд отдает предпочтения показаниям свидетелей со стороны ответчика, является необоснованными, поскольку в решении судом дана оценка предоставленным доказательствам в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что он не намеревался увольняться по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи