Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р" - ФИО6 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "25" марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.И. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р" в пользу М.И. страховое возмещение в размере 76 460,65 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8791,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на снятие/установку деталей в размере 1 300 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 261,05 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 560 руб.; штраф в размере 42 625,87 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 133 998,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Р" в доход государства государственную пошлину в размере 2804,38 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив световой опоры N произошло ДТП с участием а/м марки "Пежо 308" г/н N, принадлежащего истице, под управлением ФИО9 и а/м марки "Шевроле Авео", г/н N, под управлением ФИО8

Указала также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО8 застрахована в ООО " Р", куда она обратилась для получения страхового возмещения. Страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Пежо 308" г/н N составляет 16 260,65 руб. Указанная сумма была ей выплачена.

Она (истица), не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в судебно-экспертное учреждение " "данные изъяты"", согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Пежо 308" г/н N составляет 103 761 рублей, реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства составляет 96 676 руб., утрата товарной стоимости - 7 949 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО " Р" в ее пользу страховое возмещение в размере 88 364,35 рублей (разница между реальным ущербом и суммой, выплаченной ответчиком), расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на снятие/установку деталей при осмотре страховщиком в размере 1 300 руб., стоимость экспертизы по восстановительному ремонту в размере 4080 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 261,05 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 560 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, просит в удовлетворении требований истице в этой части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на "адрес" у световой опоры N произошло ДТП с участием с участием а/м марки "Пежо 308" г/н N, принадлежащего истице, под управлением ФИО9 и а/м марки "Шевроле Авео", г/н N, принадлежащая ФИО8 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Авео", г/н N ФИО8, нарушившего п.п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю марки "Пежо 308" г/н N, принадлежащему истице, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 т.р.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца а/м марки "Шевроле Авео", г/н N ФИО8 застрахована в ООО " Р", что подтверждается полисом ВВВ N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО " Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 16 260,61 рублей. Указанная сумма была выплачена истице.

Установлено также, что автомобиль "Пежо 308" г/н N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании.

Согласно экспертного заключения N, составленная экспертом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 308" г/н N, с учетом износа по средним ценам Самарской области 72 456,29 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 791,09 руб.

Согласно дополнительного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 308" г/н N, 2010 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 92 721,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 308" г/н N с учетом нахождения его на гарантийном обслуживании и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы, в размере 76 460,65 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 8 791,09 руб., поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на снятие/установку деталей при осмотре страховщиком в размере 1 300 руб., а также отправку телеграмм в размере 261,05 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, до 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., гос.пошлину в доход государства в размере 2804,38 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного судебно-экспертным учреждением " "данные изъяты"" в размере 4080 руб., поскольку указанный отчет не положен судом в основу решения суда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012г. истец обратился в ООО " Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2012г. ООО " Р" выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 260,61 рублей.

Судом установлено, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составила 76 460,65 руб., утрата товарной стоимости в размере 8791,09 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42625,87 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО " Р" по доверенности ФИО6 о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, подлежит применению Закон "Об ОСАГО", которым установлена иная гражданско-правовая ответственность страховщика в виде выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации истицы прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Р" - ФИО6 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи