Решение Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 21-289/2013

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по Самарской области на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Трушкиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (далее ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, - превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

23.04.13 Трушкина Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила восстановить ей срок для подачи жалобы, поскольку об указанном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а также просила его отменить, поскольку в момент видеофиксации административного правонарушения её транспортным средством управляло другое лицо, а она находилась на рабочем месте.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 15.05.13 заявителю Трушкиной Н.Г. восстановлен срок подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым решением судьи было отменено и дело производством прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по Самарской области подал жалобу, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление Трушкиной Н.Г. срока подачи жалобы.

Заслушав Трушкину Н.Г., проверив материалы дела, полагаю решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ).Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Между тем, судья, удовлетворяя требование Трушкиной Н.Г. о восстановлении ей срока на обжалование постановления инспектора, в нарушение указанных процессуальных норм не мотивировал в решении вывод об уважительности пропуска срока, указав лишь, что в судебном заседании правонарушитель Трушкина Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.Однако, как следует из материалов дела, постановление инспектора ЦАФАП в отношении правонарушителя Трушкиной Н.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной вместе с жалобой на решение судьи распечатки почтового идентификатора видно, что указанное постановление Трушкиной Н.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении с целью установления/подтверждения факта вручения Трушкиной Н.Г. копии постановления в ЦАФАП судьёй не запрашивались и при вынесении обжалуемого решения данные материалы проверены не были, поскольку судья в нарушение требований ст. 29.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ не обеспечил явку должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в судебное заседание.Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что судом не достаточно исследованы все юридически значимые обстоятельства при вынесении решения о восстановлении Трушкиной Н.Г. срока на обжалование постановления инспектора, имеются нарушения процессуальных требований, повлиявшие на объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трушкиной Н.Г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье, удовлетворив жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по Самарской области. Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.