Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5512/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.03. 2013 г., которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения исковые требования Васильевой О.Л. к Рафаилову А.Л.:

- о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании по адресу "адрес"

-обязании возместить материальный ущерб в размере 160 077 рублей 88 коп, причиненный в результате незаконных действий;

-обязании возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 401 руб.56 коп;

-обязании не чинить препятствий в дальнейшем в проведении холодного водоснабжения к ее части домовладения, расположенного по адресу "адрес"

Взыскать с Васильевой О.Л. в пользу Рафаилова А.Л. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /Десять тысяч рублей /".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Рафаилову А.Л. о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании по адресу "адрес"; обязании возместить материальный ущерб в размере 178 571 руб.90 коп., причиненный в результате незаконных действий; обязании возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 401 руб.56 коп.; обязании не чинить препятствий в дальнейшем в проведении холодного водоснабжения к ее части домовладения, расположенного по адресу "адрес" д.З.

Исковые требования истица мотивировала тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рафаилов А.Л. обязан не чинить препятствий в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка, находящегося в его пользовании по адресу г. "адрес" д.З, поскольку установлено, что холодное водоснабжение и канализация подключены к сетям в части дома Рафаилова А.Л., а отопление осуществляется от местного газового котла, установленного в части дома Рафаилова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспрепятствовал проведению теплопровода с его части домовладения, в результате чего Васильевой О.Л. пришлось проводить отопление со своей половины дома, т.е. устанавливать новый газовый котел, что потребовало вложения значительных денежных средств, затраты составили 141 219 рублей 22 коп, вместо 2 000 рублей. Рафаилов А.Л. не разрешил подключать холодную воду со своей части дома, и Васильевой О.Л. были затрачены денежные средства в размере 37 352 рубля 68 коп. для проведения холодного водоснабжения пришлось рыть траншею для прокладки труб, однако Рафаилов А.Л собрал соседей, и рабочие отказались работать в конфликтной ситуации. Общая сумма затрат составила 178 571 руб.90 ко "адрес" был причинен материальный ущерб в виде понесенных затрат на установку и проведение нового отопления и водоснабжения.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика ущерба в размере 160 077 руб. 88 коп., в остальной части поддержала заявленные ранее требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева О.Л. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой "адрес" между Васильевой О.Л. и Рафаиловым А.Л.

Васильевой О.Л. была выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м. При этом, Васильевой О.Л. было отказано в возмещении ущерба необходимого для восстановления ремонта в связи с разморозкой жилого дома, т.к. судом было установлено, что разморозка труб произошла по вине Васильевой О.Л., которая ненадлежащим образом следила за имуществом, полученным в порядке наследства. Суд обязал Рафаилова А.Л. не чинить препятствий Васильевой О.Л. в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За получением исполнительного листа Васильева О.Л. в суд не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой "адрес" ранее принадлежал матери истца и ответчика, и получен ими в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, а затем реконструирован, имел общую систему отопления, один газовый котел, канализация в половине дома, в которой проживала наследодатель отсутствовала.

Дом был разделен после смерти матери между сторонами по фактическому пользованию.

Установлено, что Рафаилов А.Л. постоянно проживает в доме, с Васильевой О.Л. у них сложились неприязненные отношения, пользование общим имуществом фактически не возможно.

Суд установил, что понесенные истицей затраты на установку отдельного отопления, установку отдельного газового оборудования, отдельных коммуникаций не могут являться убытками, поскольку при признании права собственности на часть жилого дома за Васильевой О.Л. в доме отсутствовало отопление по причинам, изложенным выше, и полученное ею наследственное имущество в виде части жилого дома не имело отдельных коммуникаций. Раздел дома в натуре с выделом его частей по сложившемуся порядку пользования был произведен по согласию сторон.

Также судом установлено, что Рафаилов А.Л не препятствовал истице в рытье траншеи для проведения водопровода, отводу газовой трубы от трубы, находящейся на его фасаде дома. Рафаиловым А.Л. получено заключение о том, что его часть дома является отдельным строением - жилым домом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что неправомерных действий со стороны Рафаилова А.Л. в части воспрепятствования истице по производству работ в доме либо на участке, которые бы причинили имущественный вред, не допущено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой О.Л. относительно того, что Рафаилов А.Л. препятствовал провести теплопровод в ее жилое помещение, являются несостоятельными.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что истица была вправе получить исполнительный лист и обратиться к судебному приставу- исполнителю в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать ей в проведении работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал отводу газовой трубы от трубы, находящейся на фасаде его дома, что подтверждается показаниями сотрудника СВГК ФИО1

Ссылка истицы на то, что Рафаилов А.Л. не пустил в дом, приглашенных ею для прокладки труб отопления и водоснабжения работников, которые являются знакомыми ее мужа, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку требования ответчика о том, что данные работы должны производиться только специалистами, при наличии соответствующих документов, являются законными и обоснованными. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что приглашенные истицей лица, имели право на производство работ по монтажу труб водоснабжения и теплопровода.

Т.о., истицей вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков по вине ответчика, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что понесенные истицей затраты на установку отдельного отопления, отдельного газового оборудования, отдельных коммуникаций не могут являться убытками, т.к. при признании права собственности на часть жилого дома за Васильевой О.Л., в доме отсутствовало отопление в связи с разморозкой труб, которая произошла по вине Васильевой О.Л., которая ненадлежащим образом следила за имуществом. Полученное истицей наследственное имущество не имело отдельных коммуникаций, при этом, раздел дома в натуре с выделом его частей по сложившемуся порядку пользования произведен по согласию сторон.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с истца расходов на услуги представителя, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представляла ФИО2, согласно договора и расписки, ее услуги оплачены в сумме 15 000 руб. С учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд обоснованно снизил сумму расходов на представителя до 10 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы Васильевой О.Л. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.03. 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: