Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухарева Е.А. к ГУ МВД России по Самарской области отказать в полном объеме ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и отмене приказа.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ГУ МВД России по Самарской области в должности "данные изъяты" Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ. Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления генерал-майора полиции ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за прибытие в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области, так как им якобы нарушены п. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011года и приказ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно п.4 приказа ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N приказа N от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу.

В течении месяца после ДД.ММ.ГГГГ он не находился в отпуске и не находился на больничном. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области в 09.20 час., так как в 07.30 час. выехал к потерпевшему по уголовному делу ФИО3, проживающему по адресу: "адрес" для вручения ему повестки о вызове на допрос к следователю и проведению следственных действий по опознанию похищенного автомобиля. Данные действия являются его должностными (служебными) обязанностями.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных (служебных) обязанностей в 07.30 час., то есть не нарушал "Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области". В отношении него проведена служебная проверка по факту прибытия в помещение ОПиРПИН в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника отделения ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО5, согласованный с и.о. начальника ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО7 Резолюцией подполковника полиции ФИО7 служебную проверку было поручено провести оперуполномоченному ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области старшему лейтенанту полиции ФИО4

О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при проведении служебной проверки ФИО4 допустила многочисленные нарушения приказа МВД РФ от 24.12.2008 N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На оперативном совещании в 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ФИО5 в присутствии личного состава объявил ему, что ФИО2 назначил служебную проверку в отношении него. В тот же день, примерно в 11.00 час. к нему в кабинет зашла ФИО4 и предложила дать объяснение по обстоятельствам служебной проверки. Он ответил, что даст объяснение после того, как узнает суть служебной проверки. Разговор со ФИО4 проходил в присутствии сотрудника майора полиции ФИО6 Вскоре после разговора в кабинет вновь вошла ФИО4 и предоставила ему копию рапорта, написанного ФИО5 суть, которого состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 20 мин. Он сказал ФИО4, что даст объяснения после подготовки и консультации с юридическим отделом на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что объяснение он должен дать в течение двух суток, а значит, сроки дачи объяснения он не нарушил. Примерно в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 и заявил, что готов дать объяснение, на что получил ответ, что служебная проверка уже проведена, закончена и его объяснение не нужно.

Также считает, что в ходе служебной проверки не было объективно и всесторонне установлен факт и обстоятельства совершения проступка; вина; характер и степень тяжести проступка. Материалы служебной проверки ему не предоставили для ознакомления, также не было предоставлено заключение по служебной проверке.

Тем самым были грубо нарушены его права при проведении служебной проверки, в результате данных действий он был лишен возможности обжаловать действия сотрудника, проводившего служебную проверку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Нижнем Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО7 ему был предоставлен не подшитый материал служебной проверки с утвержденным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключение служебной проверки утверждено в период нахождения его в командировке, что является нарушением ст. 22 приказа МВД РФ N и п. 4 ст. 52 федерального закона N 342-ФЗ.

Кроме того, считает, что по результатам служебной проверки несоразмерно избран вид дисциплинарного взыскания, а именно, за неустановленный факт опоздания видом дисциплинарного взыскания избран выговор, что является нарушением принципа справедливости.

При ознакомлении с материалом служебной проверки подполковник полиции ФИО7 просил подписать акт отказа от ознакомления с заключением служебной проверки, однако, как считает истец, ему под видом данного акта подложили акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки, он заявил об этом, после чего данный акт ФИО7 уничтожил.

После ознакомления с заключением служебной проверки он попросил предоставить ему копию заключения служебной проверки, так как собирался обжаловать данное заключение, но ему было отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухарев Е.А. просил суд признать приказ исполняющего обязанности начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-майора полиции ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить приказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарев Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции Сухарев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Вдовина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.51 Федерального Закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Пунктом 8 ст. 51 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011г., сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Сухарев Е.А. работает в ГУ МВД России по Самарской области в должности "данные изъяты" Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника Главного управления генерал-майора полиции ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на Сухарева Е.А. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011г. в части обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей, п.3 приложения N 1 "Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области", утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области N1249 от 30.12.2011г., в части обязанности прибывать на службу в 09.00 часов и постоянно находится на рабочем месте.

Судом установлено, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на Сухарева Е.А. за прибытие в 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области по адресу: "адрес".

В силу п. 3 приложения N "Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области", утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников и служащих ГУ устанавливается начало работы - 09.00 часов.

Установлено, что оспариваемый Сухаревым Е.А. приказ издан на основании заключения служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что по факту нарушения Сухаревым Е.А. служебной дисциплины, а именно его отсутствия на утреннем оперативном совещании - ДД.ММ.ГГГГ и прибытии на службу в 09 час. 20 мин., проведена служебная проверка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:20 оперуполномоченный Сухарев Е.А. прибыл на службу в 09:20. До прибытия в подразделение Сухарев Е.А. никого из руководства не уведомил об опоздании и его причинах, в том числе посредством телефонной связи. Оправдательных документов Сухаревым Е.А. также представлено не было.

Из материалов дела следует, что в присутствии дежурного - оперуполномоченного отделения майора полиции ФИО8 была отсмотрена запись видеонаблюдения, находящаяся в задании, в результате чего подтверждено прибытие на службу старшего лейтенанта Сухарева Е.А. в 9 час. 20 мин.

Кроме того, факт прибытия на работу истца в 9.20. не оспаривался им.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки Сухарева Е.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. он выехал по поручению следователя ФИО9 к месту проживания потерпевшего ФИО3 по уголовному делу N, по факту кражи автомобиля N, с целью вручения повестки о вызове на допрос, не нашли своего подтверждения, так как о выезде Сухарева Е.А. по месту проживания потерпевшего Варфоломеева утром ДД.ММ.ГГГГ известно только со слов самого истца.

Кроме того, Сухарев Е.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ принял самостоятельное решение отвезти повестку потерпевшему и не оповестил об этом руководство.

В силу пункта 4.1 контракта о службе, заключенного с Сухаревым Е.А., сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству.

На основании вышеизложенного судом правильно было установлено, что своих непосредственных руководителей - начальника отделения и начальника отдела о выполнении указания следователя Сухарев Е.А. в известность не поставил, тем самым нарушив требования п. 3 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ "О полиции".

В соответствии с п.п. 18, 22 Инструкции, служебная проверка должна быть окончена не позднее 30 суток со дня ее назначения, однако, на период отпуска, больничного или командировки сотрудника, в отношении которого она проводится, служебная проверка может быть приостановлена.

Однако п. 22 Инструкции не содержит положений, препятствующих утверждению заключения по результатам служебной проверки в период отсутствия сотрудника, в отношении которого она проводится, на службе.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Сухарев Е.А. обязан соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок.

Действовавшим на момент совершения Сухаревым Е.А. дисциплинарного проступка Регламентом работы Главного управления внутренних дел по Самарской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области, предусмотрено начало работы - 09.00 часов, окончание - 18.00 часов.

Ссылки истца на то, что на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение приказа утратившего силу на момент издания приказа, суд правильно не принял во внимание, поскольку при наложении взыскания ответчиком принят во внимание Регламент, действовавший на момент совершения Сухаревым Е.А. дисциплинарного проступка.

Суд пришел к правильному выводу, что действия Сухарева Е.А., выразившиеся в несоблюдении вышеуказанных требований, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению, определенных в соответствующих нормативных положениях, подпадают под совершение дисциплинарного проступка.

Пунктом 1 ч.6 ст.52 ФЗ N 342 установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по факту произошедшего. Отказ сотрудника от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.

Отсутствие объяснения сотрудника не является основанием, препятствующим завершению служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ссылки истца на то, что ответчиком нарушены положения Закона в части того, что у него не были отобраны объяснения не состоятельны.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Сухарева Е.А. от дачи объяснений по факту опоздания на службу по причине отсутствия адвоката. Акт подписан сотрудниками ОПиРПИН УУР ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, в связи с чем, не доверять данному акту у суда оснований не имелось.

Поскольку п.26 Инструкции предусмотрена возможность ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки только в части, его касающейся, при этом положениями Инструкции и Федерального закона Российской Федераций от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено право на получение копий заключения по ее результатам и собранных материалов, суд правильно указал, что невыдача Сухареву А.Е. копии заключения служебной проверки и не представление ему на ознакомление соответствующих материалов, не нарушает его прав, предусмотренных п. 26 Инструкции.

Из материалов дела усматривается, что заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно указал, что со служебной проверкой ознакомлен, с результатами не согласен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в Нижнем Новгороде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( л.д.107), с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца о том, что он ознакомлен с приказом, но не согласен с выговором (л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что сроки привлечения Сухарева Е.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Ссылки Сухарева Е.А. на то, что наложенное на него взыскание не соответствует тяжести и характеру проступка суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины следует, что Сухаревым Е.А. и ранее допускались опоздания, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сухарева Е.А. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Сухарева Е.А. о том, что судом не исключен из материалов дела акт об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предусмотрен законодательством и составлен с нарушением закона, так как составлен без его присутствия, несостоятельны, поскольку указанный акт, по форме и содержанию соответствует требованиям Инструкции, подписан тремя сотрудниками отдела ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, которые они сообщили, не влияют на установленные юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в материалы служебной проверки подложного акта о его отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Другие доводы апелляционной жалобы Сухарева Е.А. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: