Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2679

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Быстровой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты", сроком до "дата", по страховому риску - Полное КАСКО. "дата" указанное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что является страховым случаем. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимый пакет документов. Сумма страхового возмещения равная 72670 руб. была выплачена ей с нарушением установленного Правилами страхования пятнадцатидневного срока только "дата" Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась в экспертное учреждение, которым стоимость устранения дефектов была установлена в размере 104831 руб. В связи с чем, она предъявила в суд иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. "дата" решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова исковые требования были удовлетворены, также с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку выплаченного ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, она испытывала нравственные и физические страдания, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Быстровой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова Е.В. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ во взыскании морального вреда является необоснованным, ограничивает ее права на судебную защиту и право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей правами, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении спора мировым судьей ей заявлено не было. Действующее гражданское законодательство не ограничивает лиц в защите их гражданских прав, если ранее требование не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Быстровой Е.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", сроком действия до "дата", по страховому риску - Полное КАСКО, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

"дата" в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: повреждение застрахованного транспортного средства неустановленными лицами.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 76670 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Быстрова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 32161 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3060 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата"

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 августа 2012 г., вступившим в законную силу "дата", взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Быстровой Е.В. ущерб в размере 32161 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3060 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., штраф в размере 16580 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца ранее уже восстановлено решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 августа 2012 г., постановленным в рамках заявленных Быстровой Е.В. требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, изложенный в решении, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла данной статьи, законодателем не ограничивается право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда даже в случае получения возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Потребителю предоставлено право заявить данное требование как при рассмотрении вопроса о взыскании имущественного вреда, так и обратиться в суд с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом при рассмотрении гражданского дела N по иску Быстровой Е.К. к ЗАО "УралСиб" о возмещении страхового возмещения не заявлялось, предметом судебного рассмотрения не являлось, решение по указанному требованию не выносилось.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом требование о компенсации морального вреда было заявлено впервые и как самостоятельное требование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истца ранее вынесенным решением мирового судьи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 27 августа 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что действиями ответчика, выразившимися в выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушены права Быстровой Е.В. как потребителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Поскольку судом факт нарушения прав истца в связи с выплатой части страхового возмещения установлен, следовательно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, находит сумму компенсации в 2000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Быстровой Е.В. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений правовых норм ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда, отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Быстровой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Быстровой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи: