Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. по иску Разумовой В.Е. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Разумовой В.Е. и ее представителя Посохова П.И., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленного указала, что с 2002 г. на основании ордера, выданного Елшанской окружной администрацией, она вместе с мужем и сыном проживает в "адрес". В мае 2012 г. ей было отказано в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что данное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности Воскресенского муниципального района. Согласно сведениям Воскресенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.12.2003 г. было зарегистрировано право собственности ООО "Югтрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов") на указанную квартиру. Истец считает, что государственная регистрация права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" была осуществлена вопреки ранее принятому решению о передаче данного жилого помещения Елшанской окружной администрации, что лишило ее право получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Разумовой В.Е. исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение не передавалось ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Считает, что вывод суда о предоставлении истцу квартиры на основании договора социального найма не соответствует установленным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Разумова В.Е. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения правильно применил положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Разумова В.Е. и ее представитель Посохов П.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" постановлением Правительства РФ N от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО "Газпром" и утвержден его Устав.

Согласно п. 3 данного Указа уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".

Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО "Газпром" являются обыкновенными и на момент учреждения РАО "Газпром" принадлежат Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи (муж Разумов С.В., сын Разумов А.С.) с 2002 г. на основании постоянного ордера N, выданного Елшанской окружной администрацией, проживают и зарегистрированы в "адрес" (л.д. 9, 11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного жилого помещения начато в июне 1999 г., оплату за найм жилого помещения Разумова В.Е. производила в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на трехкомнатную "адрес" зарегистрировано за ООО "Югтрансгаз" 30.12.2003 г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23.12.1992 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи фактически на основании договора социального найма.

Кроме того, факт проживания Разумовой В.Е. и членов ее семьи в "адрес" на основании договора социального найма подтвержден вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.10.2012 г. (л.д. 16-23, 24-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, а также, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Согласно справке Воскресенского отделения ФГУП " "данные изъяты"" от 13.07.2012 г. N Разумова В.Е. не использовала право на приватизацию жилого помещения на территории Воскресенского района Саратовской области (л.д. 12).

Разумов С.В. и Разумов А.С. от участия в приватизации отказываются в пользу Разумовой В.Е. (л.д. 78).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Разумовой В.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, представленным при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи