Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (далее - судебный пристав) от 12 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований администрация МО "Город Саратов" указывала, что 12 декабря 2012 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Администрация МО "Город Саратов" считала, что решение суда не было исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, что, по мнению администрации, является объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда. По этой причине не исполнено более 800 решений судов о предоставлении гражданам различных категорий жилых помещений. Поскольку данные обстоятельства судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, администрация просила признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведённое выше решение.

Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с решением суда, в жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Указывает, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрацией не исполнено более 30 решений судов о предоставлении жилых помещений гражданами тех или иных категорий. Считает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы неверным, а решение незаконным и необоснованным, постановленным без надлежащей оценки доказательств и представленных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением Заводского районного суда города Саратова от "дата" на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО5 на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 49,6 квадратных метров, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Решение суда вступило в законную силу "дата".

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда, в котором Администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена администрацией МО "Город Саратов" 2 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО "Город Саратов" в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена администрацией МО "Город Саратов" 13 декабря 2012 года.

Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении в собственность ФИО5 благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишён возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку в настоящее время не исполнено более 30 решений судов о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является достаточным основанием для неисполнения требований указанного исполнительного документа. Заявление о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда заявителем не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: