Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Пашаева Т.Г., Пашаевой А.П. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Рудая В.Г., Григорьяну М.Г. о признании договора приватизации и свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Рудая В.Г. к Пашаеву Б.Т., Пашаевой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Рудая В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г., которым исковые требования Пашаева Б.Т., Пашаевой А.П. удовлетворены частично, Рудая В.Г. в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рудой В.Г. - адвоката Лиходаева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, Пашаева Б.Т., представителя Пашаева Б.Т., Пашаевой А.П. - адвоката Какорину О.Б., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Т.Б., Пашаева А.П. с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Рудая В.Г., Григорьяну М.Г. о признании договора приватизации и свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование которых ссылались на то, что брату Пашаевой А.П. - Григорьяну Г.П. в связи с трудовыми отношениями в 1990 г. было предоставлено жилое помещение квартира "адрес". В 1999 г. истцы по приглашению нанимателя переехали из Азербайджана в г. Саратов, вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства. 05 февраля 2012 г. Григорьян Г.П. умер. После его смерти истцам стало известно о том, что квартира, в которой они проживают, 23 декабря 2005 г. на основании договора приватизации N передана в собственность Григорьяна Г.П. Вместе с тем истцы, оспаривая указанный договор в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 168 ГК РФ, ссылались на то, что имели с нанимателем равное право на участие в приватизации квартиры, другого жилья не имеют. После смерти Григорьяна Г.П. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит спорное жилое помещение. Наследниками первой очереди являются ответчики Рудая В.Г., Григорьян М.Г., которые вступили в права наследования и оформили право собственности на спорную квартиру.

Пашаев Т.Б., Пашаева А.П. просили признать договор приватизации N от 23 декабря 2005 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Григорьяном Г.П. недействительным в части принятия Григорьяном Г.П. в собственность 2/3 долей указанной квартиры путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении за ним права собственности на 2/3 долей спорного жилого помещения; признать за Пашаевым Б.Т. и Пашаевой А.П. право собственности по 1/3 доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации; признать свидетельства о праве на наследство, выданные "дата" нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области "ФИО нотариуса" недействительными в части удостоверения право на наследство Григорьяна М.Г. на 1/3 долю в праве на квартиру "адрес" после умершего Григорьяна Г.П. и в части удостоверения права на наследство Рудая В.Г. на 1/3 долю в праве на квартиру "адрес" после умершего Григорьяна М.Г., погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратив право собственности на доли в указанной квартире.

Рудая В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пашаеву Т.Б., Пашаевой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование которых указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти отца Григорьяна Г.П. Собственником 1/2 доли в праве спорного жилого помещения является несовершеннолетний Григорьян М.Г. Ответчики вселились в спорное жилое помещение в 1999 г. как временные жильцы для получения вида на жительство. При этом как беженцы в 1991-1992 г. проживали в Краснодарском крае, где им было предоставлено жилье. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может порождать право на жилое помещение. Поскольку Пашаев Б.Т., Пашаева А.П. членами семьи собственника не являются, Рудая В.Г. просила прекратить у них право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г. исковые требования Пашаева Б.Т., Пашаевой А.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор приватизации жилого помещения от "дата" N, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Григорьяном Г.П. в части передачи 2/3 долей квартиры "адрес" в собственность Григорьяну Г.П., возвратив 2/3 долей указанной квартиры в собственность субъекта Российской Федерации - Саратовской области; признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "дата" нотариусом "ФИО нотариуса" недействительным в части удостоверения права на наследство Григорьяна М.Г. на 1/3 долю в праве квартиры "адрес" после умершего Григорьяна Г.П., прекратив право собственности на указанную долю квартиры; признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "дата" нотариусом "ФИО нотариуса" недействительным в части удостоверения права на наследство Рудая В.Г. на 1/3 долю в праве квартиры "адрес" после умершего Григорьяна Г.П., прекратив право собственности Рудая В.Г. на указанную долю квартиры. Пашаеву Т.Б., Пашаевой А.П. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Рудая В.Г. в удовлетворении исковых требований к Пашаеву Т.Б., Пашаевой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Рудая В.Г. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку истцы не представили доказательств вселения в спорное жилое помещение на правах членов семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства. Также суд первой инстанции неправомерно с учетом заявления о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, применил положения ст. 208 ГК РФ вместо положений п. 1 ст. 181 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Пашаев Т.Б. и Пашаева А.П. сохранили право пользования жилым помещением.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорным правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 1999 г. между кирпичным заводом АО Заволжье и Григорьяном Г.П. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "адрес" жилой площадью 45 кв.м. Григорьян Г.П. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с 05 марта 1999 г. по 05 февраля 2012 г.

Пашаев Б.Т. и Пашаева А.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении - с 09 июля 1999 г. и с 26 мая 1999 г., соответственно. Сторонами не оспаривался факт постоянного проживания истцов с 1999 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Григорьян Г.П. и истец Пашаева А.П. являлись родными братом и сестрой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пашаев Б.Т. и Пашаева А.П. были вселены в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя. В связи с чем полагает необоснованными доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Пашаев Б.Т. и Пашаева А.П. были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи, поскольку оценка представленным доказательствам, в том числе указанным в жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2005 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Григорьяном Г.П. был заключен договор приватизации квартиры "адрес". Право собственности Григорьяна Г.П. зарегистрировано в ЕГРП "дата" Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы вселились и зарегистрировались в спорную квартиру в 1999 г. В связи с чем имели равное с нанимателем право для участия в приватизации спорного жилого помещения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор приватизации, Пашаев Б.Т. и Пашаева А.П. указали, что поскольку вселились на законном основании в квартиру и совместно проживали с нанимателем, то имели равное с Григорьяном Г.П. право на приватизацию жилого помещения. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор приватизации, в который не были включены истцы, имеющие в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцы узнали, что их право нарушено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2012 г. Григорьян Г.П. умер. О том, что в отношении спорного жилого помещения 23 декабря 2005 г. совершена сделка, Пашаев Б.Т. и Пашаева А.П. узнали весной 2012 г., а с исковым заявлением они обратились в суд 03 сентября 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, неправомерными являются и доводы жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности следовало руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как доводы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Григорьяном Г.П. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия истцов, судебная коллегия на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о правомерности выводов суда о признании договора приватизации недействительным и о возврате в собственность субъекта Российской Федерации 2/3 доли в праве квартиры в порядке реституции.

В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определено основание для применения срока исковой давности по ст. 208 ГК РФ. Вместе с тем это не влияет на общие выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания сделки приватизации недействительной.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, поскольку такие требования заявлены преждевременно без обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора приватизации недействительным в части, то обоснованно удовлетворены требования истцов о признании свидетельств о праве на наследство, выданные Рудая В.Г. и Григорьяну М.Г. в части передачи им в порядке наследования по закону 2/3 доли в праве спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из анализа перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Рудая В.Г. и Григорьяна М.Г. на 1/3 долю в праве каждого на спорное жилое помещение правомерен.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Рудая В.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении иска о прекращении у Пашаева Б.Т. и Пашаевой А.П. право пользования жилым помещением, поскольку доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, так как при признании договора приватизации недействительным в части, право пользования у истцов сохраняется, поскольку 2/3 доли в праве квартиры принадлежит субъекту Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Рудой В.Г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудая В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи