Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2781

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Кабанаева В.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. об отказе в принятии заявления Кабанаева В.А. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаняев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административной комиссии администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 03 августа 2012 г. о привлечении его, как директора ПГЭС ОАО "Облкоммунэнерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104 "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области". Основанием для удовлетворения его заявления Кабаняев В.А. указывает нахождение его на стационарном лечении в лечебном учреждении и обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. Кабаняеву В.А. в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кабаняев В.А. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в принятии заявления, а фактически отказал в рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 названного закона определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем по постановлению об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что порядок приостановления установлен специальным законом - КоАП РФ. Указанный вывод суда является правильным и не противоречит положениям ст. 41 ФЗ N 229-ФЗ и ст. 31.6 КоАП РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления. В связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При этом Кабаняев В.А. не лишен права на обращения с указанным заявлением в ином порядке.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи