Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочерягиной Н.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.02.2013 года, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Л.К.Б., К.А.В., поддержавших апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, объяснения Кочерягиной Н.Т., ее представителей М.Р.В., ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерягина Н.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее МГУПС (МИИТ)) о признании незаконными приказов директора МГУПС (МИИТ) от "дата" N и от "дата" N об увольнении Кочерягиной Н.Т. "дата" с должности "данные изъяты" МГУПС (МИИТ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что "дата" была принята на должность "данные изъяты". После неоднократных переименований и реорганизаций путем присоединения институт стал филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения". С "дата" Кочерягина Н.Т. является "данные изъяты" филиала ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по организационным вопросам. В период с "дата" по "дата" Кочерягина Н.Т. находилась в очередном отпуске. В период нахождения в отпуске истец заболела, в связи с чем, с "дата" по "дата" находилась на листке нетрудоспособности. При подсчете даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошиблась на два дня, в связи с чем вышла на работу "дата". Приказами от "дата" N и от "дата" N к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с "дата".

Кочерягина Н.Т. считала увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено без учёта обстоятельств, при которых был совершён проступок, без учёта предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Полагала, что имелись уважительные причины, которые работодатель мог учесть при наложении дисциплинарного взыскания (болезнь Кочерягиной Н.Т., несчастье у её отца). Также отсутствие истца на работе "дата" и "дата" не нарушило учебный процесс и не повлекло за собой никаких отрицательных последствий для нормальной работы учебного заведения.

Кочерягина Н.Т. просила признать незаконными приказы от "дата" N и от "дата" N, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе МГУПС (МИИТ) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кочерягиной Н.Т. отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом не учтены доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кочерягиной Н.Т., а также признание ею своей вины в дисциплинарном проступке. Справка о посещении врача в дни прогула "дата" и "дата" представлена только в суде, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность сопоставления тяжести дисциплинарного проступка и меры ответственности. Судом не учтено умышленное совершение работником дисциплинарного проступка, поскольку Кочерягина Н.Т. имела возможность уведомить работодателя о продлении отпуска, ввиду болезни. Вывод суда об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с совершенным Кочерягиной Н.Т. дисциплинарным проступком не основан на представленных суду доказательствах, поскольку в момент отсутствия на рабочем месте Кочерягиной Н.Т. осуществлялся выход студентов "данные изъяты" на сессию. Районным судом в решении сделан вывод о наличии поощрений Кочерягиной Н.Т., как свидетельства безупречного отношения к труду. Однако не учтено, что последняя мера поощрения была применена к Кочерягиной Н.Т. в 1998 году, а знак " "данные изъяты"" относится к деятельности железной дороги, а не к должностным обязанностям Кочерягиной Н.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочерягиной Н.Т. - Калинина Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" Л.К.Б., К.А.В. доводы жалоб поддержали.

Кочерягина Н.Т., ее представители М.Р.В., ФИО7 в удовлетворении жалоб просили отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кочерягина Н.Т. "дата" была принята на должность "данные изъяты". После неоднократных переименований и реорганизаций путем присоединения институт стал филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения". С "дата" Кочерягина Н.Т. является "данные изъяты".

В период с "дата" по "дата" Кочерягина Н.Т. находилась в очередном отпуске. В период отпуска она заболела, в связи с чем, с "дата" по "дата" находилась на листке нетрудоспособности.

При подсчете даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошиблась на два дня, в связи с чем вышла на работу "дата".

Приказами от "дата" N и от "дата" N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с "дата" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула "дата" и "дата".

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Кочерягина Н.Т. находилась в очередном отпуске и после его продления в связи с болезнью в период отпуска, "дата" должна была выйти на работу.

Вместе с тем, в указанный день истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров А.О.В. от "дата" об отсутствии работника на рабочем месте "дата" и "дата" без уважительных причин.

Из письменных объяснений Кочерягиной Н.Т. данных работодателю "дата" следует, что не выход на работу "дата" и "дата" связан с ошибкой в подсчете дней продления отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по "дата". Просила учесть пережитое эмоциональное потрясение по поводу её здоровья и состояния отца, известие о попытке поджога дома отца, многолетний стаж безупречной работы и готовность возмещения понесённых затрат (отработки, без содержания заработной платы).

Увольнение заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. в соответствии с п. 4.3 Положения о Поволжском филиале МГУПС (МИИТ) было согласовано с "данные изъяты") А.В.И.

Для согласования увольнения были представлены: рапорт начальника отдела кадров от "дата", табель учёта рабочего времени за октябрь 2012 года, объяснительная Кочерягиной Н.Т. от "дата".

С приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания Кочерягина Н.Т. была ознакомлена "дата". В этот же день ей выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителями ответчика, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте "дата" и "дата", Кочерягина Н.Т. по состоянию здоровья в эти дни находилась на приеме в "данные изъяты" у врача А.Е.А., что подтверждается имеющейся в деле справкой и показаниями врача.

При проверке порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судом нарушений установлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление Кочерягиной Н.Т., суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, суд верно отметил, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено без учёта фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, отношения к труду на протяжении более 25 лет у ответчика, совершение дисциплинарного проступка из-за допущенной ошибки при определении даты окончания отпуска, без умысла, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя. Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, суд правомерно пришел к выводу, что применение к Кочерягиной Н.Т. за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведённым выше принципам и должно быть признано незаконным.

Возможность реализации таких прав истцом как пребывание в отпуске, на листке нетрудоспособности гарантированы государством и должны обеспечиваться работодателем.

Наличие объективного обоснования для возникновения указанных прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника.

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемые истцом приказы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кочерягиной Н.Т. за прогул произведено незаконно, в связи с чем в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Правовое обоснование и расчет взысканных сумм приведены в решении суда и в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Поскольку обстоятельства имеющие значение по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: