Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2782

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Хатькова Р.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, Букиной И.В. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по иску Букиной И.В. к Хатькову Р.И. об отсутствии права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Хатькова Р.И. к Букиной И.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Букиной И.В., Хатькову Р.И. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Букиной И.В., Хатькова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г., которым Хатькову Р.И., Букиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Букиной И.В., ее представителя адвоката Каплиной Е.Е., представителей истца Хатькова Р.И. - Адыгезалова Г.А., Чукареву Е.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатьков Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. В обоснование которых ссылался на то, что его бабушка Хатькова Н.А. являлась нанимателем "адрес". В указанном жилом помещении был зарегистрирован и его отец Хатьков И.В ... В спорную квартиру истец вселился с согласия нанимателя в августе 2011 г. С указанного времени он вместе с другими членами семьи вел общее хозяйство, имел общий бюджет.

Хатьков Р.И. просил признать его членом семьи Хатьковой Н.И. и признать за ним право пользования квартирой "адрес".

Букина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. В обоснование которых указала, что ее бабушка Хатькова Н.А. 23 февраля 1984 г. вселилась в спорное жилое помещении на основании ордера. После смерти своей дочери 20 мая 1989 г., матери истца, она и ее брат Добижа Д.В. вселились в указанную квартиру и стали проживать там втроем. По исполнении брату 15 лет он выехал на постоянное место жительство к своему отцу Добижа В.П. В 1997 г. в квартиру к нанимателю вселился сын Хатьковой Н.А. - Хатьков И.В., который проживал до дня своей смерти - 12 сентября 2011 г. Истец указывает, что она жила с нанимателем одной семьей, имела общий бюджет и вела общее хозяйство. 30 сентября 2012 г. Хатькова Н.А. умерла. После смерти нанимателя истец осталась проживать в квартире.

Букина И.В. просила признать ее членом семьи Хатьковой Н.А. и признать за ней право пользования квартирой "адрес"

Хатьков Р.И. и Букина И.В. обратились к друг другу с исковыми требованиями в которых просили признать отсутствие права пользования спорной квартирой. Букина И.В. просила также обязать Хатькова Р.И. не чинить ей препятствий в пользования жилым помещением.

Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Хатькову Р.И., Букиной И.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением. В обоснование которых ссылалась на то, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наймодатель согласие на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире не давал. Кроме того, доказательств совместного проживания и ведение общего хозяйства с нанимателем ответчики не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. Хатькову Р.И., Букиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Исковые требования администрации Ленинского района МО "Город Саратов" удовлетворены. Суд признал у Хатькова Р.И., Букиной И.В. отсутствие права пользования квартирой "адрес". Также с Хатькова Р.И., Букиной И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Букина И.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не принял во внимание то, что она приобрела право пользования квартирой, поскольку постоянно проживала с нанимателем, вела общее хозяйство, имела общий бюджет. Со своим мужем и сыном она не проживала, а только приходила к ним в гости. Хатькова Н.А. настаивала на регистрации в спорном жилом помещении, Хатьков И.В. также не имел по этому поводу возражений, однако болезнь нанимателя помешали ей оформить регистрацию. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения требования администрации у суда первой инстанции не имелось.

Хатьков Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить, признав его членом семьи нанимателя и право пользования спорной квартирой, а у Букиной И.В. признать отсутствие такого права. Автор жалобы указывает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что он вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживал в квартире с августа 2011 г., вел с Хатьковой Н.А. общее хозяйство, имел общий бюджет. Кроме того, им представлены и письменные доказательства, свидетельствующие о проживании в квартире. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 г. которым он признан утратившим право пользования комнатой "адрес", другого жилого помещения, кроме спорного, он не имеет. В связи с чем не может быть лишен права на жилище.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными жилищным законодательством правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" является муниципальной, а нанимателем указанного жилого помещения являлась Хатькова Н.А., которая вселилась в квартиру на основании ордера от 23 февраля 1984 г. Из материалов дела следует, что с 05 декабря 1995 г. в спорном жилом помещении вместе с нанимателем стал проживать ее сын Хатьков И.В.

Судом первой инстанции установлено, что Хатьков И.В. умер 12 сентября 2012 г., а Хатькова Н.А. - 30 сентября 2012 г.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением у Хатькова Р.И. и Букиной И.В., как у членов семьи нанимателя могло возникнуть в случае их вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия Хатьковой Н.А., а также с письменного согласия члена ее семьи Хатькова И.В. и наймодателя. Кроме того, одним из обязательных условий является совместное проживание с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства. Указанный вывод сделан судом на основании положений ст. 69-70 ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении и Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 25, 28).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия сторон и состязательности.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Хатьковым И.В. и Букиной И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь 28,9 кв.м. При условии вселения истцов в указанное жилое помещение на каждого проживающего будет менее учетной нормы - 10 кв.м. При таких обстоятельствах истцам необходимо было получить письменное согласие наймодателя для вселения и проживания в указанном жилом помещении. Однако таких доказательств Хатьковым Р.И. и Букиной И.В. не представлено, что подтверждено и объяснениями представителя администрации Ленинского района МО "Город Саратов" при рассмотрении дела. Не содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих согласие нанимателя и члена ее семьи Хатькова И.В. на вселение, проживание истцов, включение их в договор социального найма.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Букиной И.В. о том, что она являлась членом семьи Хатьковой Н.А., а не членом своей семьи, поскольку как уже отмечалось судебной коллегией, доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы Хатькова Р.И. о том, что он признан утратившим право пользования комнатой в квартире "адрес" поскольку приобрел право в спорном жилом помещении, так как это обстоятельство не является безусловным основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 г. Хатьков Р.И. признал исковые требования об утрате им право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела Букина И.В. в период рассмотрения спора, снялась с регистрационного учета из квартиры "адрес", в которой проживают ее муж и сын.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия Хатькова Р.И. и Букиной И.В. совершены при рассмотрении указанного спора и направлены на добровольное прекращение своих прав в другом жилом помещении. Однако это не является безусловным основанием для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку оценка представленным доказательствам, в том числе указанным в жалобах, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки отражены в судебном решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Букина И.В., Хатьков Р.И. приходятся внуками умершей Хатьковой Н.А. - нанимателю квартиры по договору социального найма, они не имеют право пользования данной квартирой, поскольку не были вселены в установленном законом порядке в жилое помещение.

Таким образом, оснований для признания истцов членами семьи нанимателя жилого помещения Хатьковой Н.А., признание за ними права пользования жилым помещением, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хатькову Р.И. и Букиной И.В. в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно удовлетворен иск администрации Ленинского района МО "Город Саратов" об отсутствии у указанных лиц прав на спорную квартиру.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований Букиной И.В. и Хатькова Р.И. заявленных к друг другу, поскольку при отсутствии права пользования спорной квартирой оснований для предъявления таких требований у них не имелось в связи с отсутствием нарушений их прав.

Взыскание с Хатькова Р.И. и Букиной И.В. судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хатькова Р.И., Букиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи