Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2830

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Комиссаровой ФИО9 к Сулейманову ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Комиссаровой Т.В. - Клёнкиной П.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что "дата" в "данные изъяты" час. 40 мин. на "данные изъяты" км автомобильной дороги "данные изъяты" водитель Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак N, совершая обгон и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем МАН 19.422, государственный регистрационный знак N, двигавшимся с п/прицепом бортовым SCHMITZS01, под управлением водителя ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю МАН 19.422 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Сулейманова Р.Р. застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" (далее ООО "СК " "данные изъяты""), истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. ООО "СК " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно обратилась к специалисту и произвела оценку размера причинённого ущерба, в результате чего величина стоимости устранения повреждений с учетом износа автомобиля была определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования (том 1 л.д. 84, 109, 183-184, 229) и просила взыскать с ответчика за причиненный её автомобилю ущерб сверх лимита ответственности страховщика - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.03.2013 года взыскана с Сулейманова Р.Р. в пользу Комиссаровой Т.В. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.Р. просит решение суда отменить. Автор жалобы высказывает свое несогласие с досудебной оценкой стоимости устранения дефектов транспортного средства, полагает, что проведенная в рамках рассмотренного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза основана на заключении проведенной ранее оценке, истцом не был доказан объем ущерба, причиненного при ДТП.

Комиссарова Т.В. участие в заседание суда апелляционной инстанции не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменению судебного постановления не имеется.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" года в "данные изъяты" час. 40 мин. на "данные изъяты" км автомобильной дороги "данные изъяты" водитель Сулейманов Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем, государственный регистрационный знак N, совершая обгон и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем МАН 19.422, государственный регистрационный знак N, двигавшимся с п/прицепом бортовым SCHMITZS01, под управлением водителя ФИО13 (том 1 л.д. 5, 180 231).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения как автомобилю МАН 19.422, государственный регистрационный знак N, так и п/прицепу бортовому SCHMITZS01, принадлежащими на праве собственности Комиссаровой Т.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 29.11.2010 года, оставленным без изменения решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.12.2010 г., по делу об административном правонарушении Сулейманов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (том 1 л.д. 49-50, 51).

Как следует из судебных постановлений Сулейманов Р.Р., совершая обгон, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, совершил столкновение с автомобилем Пежо МАН, нарушив при этом Правила дорожного движения РФ.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

С учетом изложенного, винаСулейманова Р.Р. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. К тому же, вина в совершенном ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сулейманова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 199). В связи с чем ООО "СК " "данные изъяты"" произвело Комиссаровой Т.В. выплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (том 1 л.д. 203, 204).

Поскольку данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности в невозмещенной части на ответчика.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля МАН 19.422, государственный регистрационный знак N, на "дата" составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (том 1 л.д. 146-164). При этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость деталей, узлов, подлежащих замене с учетом износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов - "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному исследованию N N от "дата" стоимость восстановительного ремонта п/прицепа бортового SCHMITZS01 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 181).

В связи с тем, что ООО "СК "Компаньон" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб., то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правильно определена судом первой инстанции в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе, на основании экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда. Возражения ответчика по размеру заявленных истцом требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и экспертное исследование в отношении п/прицепа бортового SCHMITZS01 ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были.

Доказательств тому, что размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба не соответствует обстоятельствам дела, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, то в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Сулейманова Р.Р. правомерно взысканы и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно, по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Размер взысканных расходов судом обоснован и соответствует требованиям разумности.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи