Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2941

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А., дело по иску Михайловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михайловой ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Михайловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" - Матковой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 07.03.2011 года около 12 часов она, находясь в магазине общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" (далее ООО "реал, - Гипермаркет"), упала на мокром полу в торговом зале, после наезда на неё тележки, в которой находились товары другого покупателя. В связи с полученными в результате падения травмами, истец была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения г. Саратова "Городская клиническая больница N 9" (далее МУЗ г. Саратова "ГКБ N 9"), в котором находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" с диагнозом "данные изъяты", затем проходила амбулаторное лечение. В период с "дата" по "дата" Михайлова О.В. проходила стационарное лечение в Федеральном государственном учреждении "Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (далее - ФГУ "СарНИИТО"), где ей было проведено "данные изъяты", затем до "дата" проходила амбулаторное, санаторное и домашнее восстановительное лечение. Проводя указанное лечение, истец была временно нетрудоспособна и получала пособие по листу нетрудоспособности с "дата" по "дата" года. В связи с полученной в магазине травмой Михайлова О.В. была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность.

Истец, полагая, что из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчика за порядком в магазине, а именно, из-за мокрых полов в торговом зале, узких проходов в отделе фрукты-овощи, отсутствия средств наблюдения за порядком в торговом зале, отсутствия порядка торговли в предпраздничные дни, большого неконтролируемого количества покупателей в магазине, был причинен вред ее здоровью. В связи с чем Михайлова О.В., с учетом уточнений и дополнений исковых требований (л.д. 63-64), просила взыскать с ООО "реал, - Гипермаркет" в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение - "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 года Михайловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Михайлова О.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, данной судом в решении, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова и ООО "реал, - Гипермаркет"представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку в ней не приведено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как видно из материалов дела, Михайлова О.В., обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование указывала, что "дата" в результате наезда на неё тележки, которая находилась в руках у покупателя, не заметившего истца, она упала в торговом зале магазина ООО "реал, - Гипермаркет". Данное падение, приведшее к травме левой ноги, стало возможным, по мнению истца, в связи с тем, что в торговом зале были мокрые полы, узкие проходы, затрудняющие движение покупателей, отсутствовали средства наблюдения в торговом зале, имелось большое неконтролируемое количество покупателей в магазине. По поводу полученной травмы истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 10-15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 101 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от 07.09.2001 установлено, что все помещения, организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом первой инстанции, следует, что уборка полов в торговом зале производится сухим профильным оборудованием, мокрая уборка полов в торговом зале ООО "реал, - Гипермаркет" не производится (л.д. 49-55).

Судом установлено и иного автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что напольное покрытие в гипермаркете имеет ровную поверхность, и за ним осуществляется должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы покупателями.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Михайловой О.В. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд правомерно отказал Михайловой О.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи